Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-20197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "5 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года,

установила:

Шаповалов М.А. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, Управлению ФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, мотивировки увольнения, устранении допущенных нарушений трудового законодательства. Решением суда первой инстанции от 29 февраля 2016 года Шаповалову М.А было отказано в удовлетворении исковых требований.

" ... " истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на данное решенмие, мотивированное тем, что копия указанного решения Армавирского городского суда получена заявителем " ... ", то есть по истечении срока обжалования данного судебного акта.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные стороной доводы свидетельствуют об уважительности причины пропуска процессуального срока, в связи с чем ходатайство истца было удовлетворено определением от " ... ".

В частной жалобе представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю просит указанное определение Армавирского городского суда Краснодарского края отменить, как незаконное, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца Шаповалова М.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что " ... " Шаповалов М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Армавирский городской суд Краснодарского края от 29 февраля 2016 года, которым было отказано в удовлетворении его исковых требований к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, Управлению ФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки.

В обоснование доводов заявления указал, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, а именно: в связи с отсутствием в надлежащие сроки извещения о готовности решения в окончательном виде, а также получение решения на руки с опозданием.

Также из материалов дела следует, что сам текст апелляционной жалобы истца Шаповалова М.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года к заявлению о восстановлении срока на ее подачу приложен не был, а поступил в суд первой инстанции только " ... ", что является нарушением требований части 3 статьи 112 ГПК РФ, в соответствии с которой одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шаповалова М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указал, что приведенные стороной доводы свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления мили отказа в его восстановлении.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебной коллегией установлено, что Шаповалов М.А. при вынесении решения суда первой инстанции присутствовал, с заявлением о выдаче его копии в установленном порядке не обращался.

Мотивированное решение суда было изготовлено " ... ". В законную силу решение вступило " ... ". В соответствии с частью 2 стать 321 ГПК РФ апелляционная жалоба должна была быть подана Шаповаловым М.А. до " ... ", тогда как она поступила в адрес суда лишь " ... ".

Ссылка Шаповалова М.А. на позднее получение им копии решения суда, по мнению судебной коллегии, не может быть расценена как уважительная причина пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, не зависящих от воли истца и объективно препятствующих ему в подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года нельзя признать законным и основанным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "5 - удовлетворить.

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года - отменить, отказать Шаповалову М.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи