Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-21264/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хиценко Е.И. по доверенности Сипулина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хиценко Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимохину С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Тимохин С.В. обратился к Хиценко Е.И. со встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Представители ответчика по первоначальному иску Тумановского А.В. по доверенности Тумановская В.А. и адвокат Головырин Д.В. исковые требования Тумановской Н.С. не признали.

Ответчик по первоначальному иску Тимохин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2016 года уточненные исковые требования Хиценко Е.И. удовлетворены частично.

Судом признан автомобиль марки " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", приобретенный по договору купли-продажи N 20141207101 от 07.12.2014г., - совместно нажитым имуществом Тимохина С.В. и Хиценко Е.И.

Произведен раздел имущества, совместно нажитого в период брака Тимохина С.В. и Хиценко Е.И., следующим образом: автомобиль марки " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", " ... " года выпуска оставив в собственности Тимохина С.В.; взыскано с Тимохина С.В. в пользу Хиценко Е.И. денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля марки " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", " ... " года выпуска в размере " ... " рублей.

Судом взыскано с Тимохина С.В. в пользу Хиценко Е.И. судебные расходы в размере " ... " рублей, в том числе " ... " рублей в возмещение расходов на оплату услуг представите, " ... " рублей в возмещение расходов на оплату слуг нотариуса, " ... " рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Хицено Е.И. отказано.

Уточненные встречные исковые требования Тимохина С.В. удовлетворены в полном объеме.

Судом признаны совместные долговые обязательства Тимохина С.В. и Хиценко Е. И. по кредитному договору N 04101062001 от 08 декабря 2014г., заключенному между ООО "Сетелем Банк" и Тимохиным С. В., в равных долях.

Судом взысканы с Хиценко Е.И. в пользу Тимохина С.В. выплаченные денежные средства по кредитному договору N 04101062001 от 08 декабря 2014г. за период с 07.05.2015г. по 08.04.2016г. в размере " ... " рублей.

Взысканы с Хиценко Е.И. в пользу Тимохина С. В. в счет компенсации за долю в автомобиле " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", денежные средства в размере " ... " рублей; взысканы с Хиценко Е.И. пользу Тимохина С.В. судебные расходы в размере " ... " рублей, в том числе " ... " рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя " ... " в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца Хиценко Е.И. по доверенности Сипулин С.В. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель Тимохина С.В. по доверенности Жестовская А.Р. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тимохина С.В. по доверенности Жестовская А.Р., просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период брака Тимохиным С.В. на основании договора купли-продажи от 07.12.2014г. приобретено следующее имущество: автомобиль марки " ... ", (VIN) " ... ".

Так же, в период брака Хиценко Е.И. 22.01.2015г. приобретено имущество: автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", " ... " года выпуска.

Вышеуказанное движимое имущество приобретено сторонами в собственность в период брака, автомобили " ... " и " ... " являются общим совместным имуществом Хиценко Е.И. и Тимохина С.В. вне зависимости от того, на кого они зарегистрированы.

До настоящего времени указанное имущество между сторонами не разделено.

Согласно заключению экспертов Базылева И.А., Быхало А.Г. от 18.04.2016 г. N 03.16/77 стоимость автомобиля " ... ": (VIN) " ... " с учетом износа составляет " ... " руб., стоимость автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", " ... " года выпуска с учетом износа составляет " ... " руб.

Суд первой инстанции дал правильную оценку экспертному заключению, в соответствии со ст.86ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познани6нями в области судебной экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.

Поскольку при разделе общего имущества супругов их доли признаются равными, какого-либо договора об определении долей в спорном имуществе между стогами не заключалось, суд первой инстанции правильно указал, что оно подлежит разделу между ними в равных долях, по 1/2 доли каждому.

Учитывая, что автомобиль " ... ", (VIN) " ... " находится в пользовании Тимохина С.В. и зарегистрирован на его имя, а автомобиль " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", " ... " года выпуска находится в пользовании Хиценко Е.И. и зарегистрирован на ее имя, стоимости автомобилей сторонами не оспаривается, суд первой инстанции правильно оставил указанные автомобили за сторонами, взыскав с Тимохина С.В. в пользу Хиценко Е.И. денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля " ... " в размере " ... " руб., и взыскав с Хиценко Е.И. в пользу Тимохина С.В. денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля " ... " в размере " ... " руб.

Так же судом первой инстанции установлено, что 08.12.2014г. между ООО "Сетелем Банк" и Тимохиным С.В. заключен договор N 04101062001 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства-автомобиля " ... ", (VIN) " ... ".

Сумма кредита составила " ... " руб. 44 коп., предоставлен под 16,5% годовых на срок 60 мес., сумма ежемесячного платежа - " ... " рублей.

Заемные средства получены Тимохиным С.В. в период брака с Хиценко Е.И. и с согласия и были использованы на покупку транспортного средства, которое по данному делу является предметом раздела, то обязательства по кредитному договору N 04101062001 от 08.12.2014г. с учетом п. 3 ст. 39 СК РФ являются местными долговыми обязательствами в равных долях.

Тимохиным С.В. самостоятельно внесено в погашение кредита " ... "., что подтверждается информацией банка и представленными платежными документами.

Таким образом, с Хиценко Е.И. следует взыскать с пользу Тимохина С.В. 1/2 указанной суммы, что составляет " ... " руб.

Судом первой инстанции также установлено, что 18.10.2014г. Хиценко Е.И. заключен кредитный договор N PL22679730141020 с АО "Райффайзенбанк" на сумму " ... " руб. сроIi на 36 месяцев под 18,4% годовых для целей личного потребления.

13.01.2015г. истицей заключен кредитный договор с АО "Райффайзенбанк" на сумму " ... " руб. сроком на 60 месяцев под 33,9% годовых для целей личного потребления.

Остаток в настоящее время задолженности по кредитному договору N PL22679730141020 от 21.10.2014г. составляет " ... " руб. 11 коп., истицей после расторжения брака самостоятельно внесено " ... " руб. 32 коп.

Задолженность по кредитному договору от 13.01.2015г. составляет " ... " руб. 08 коп., истицей после расторжения брака самостоятельно внесено " ... " руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Хиценко Е.И. должна представить доказательства того что кредитные обязательства от 21.10.2014г. и от 13.01.2015г. возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Истицей таких доказательств материалах дела не представлено. Из кредитного договора от 21.10.2014г. и от 13.01.2015г. следует, что указанные кредиты предоставлены на личные потребительские цели.

Учитывая изложенное исковые требования Хиценко Е.И. в части признания кредитных обязательств по договору о 21.10.2014г. и от 13.01.2015г. совместными долговыми обязательствами супругов и взыскании выплаченных по ним денежных средств являются необоснованными и не подлежит удовлетворении. У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения.

Апелляционная жалоба не может повлечь за собой отмену решения, т.к. не содержит доводов, опровергающих изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи