Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-21342/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой А.А.

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ОАО "АКБ " " Ф.И.О. "29" по доверенности " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "28,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "9 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о признании договора дарения и купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности, погашении записи о регистрации.

В судебном заседании представители " Ф.И.О. "1 на удовлетворении иска настаивали.

" Ф.И.О. "3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.

" Ф.И.О. "2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2015 года исковое заявление " Ф.И.О. "1 удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения жилого дома, литер " ... ", общей площадью " ... " кв.м и земельного участка (кадастровый " ... ") общей площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ", заключенный " ... " между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2, применены последствия недействительности сделки; погашены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: " ... " от " ... " о праве собственности на жилой дом.

Применены последствия недействительности сделки; погашены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: " ... " от 08.08.2011г. о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... "; признан недействительным договор купли-продажи от " ... ".

жилого дома, литер " ... ", общей площадью " ... " кв.м, расположенного на земельном участке (кадастровый " ... ")общей площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ", заключенный между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3, применены последствия недействительности сделки; погашены записи в

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: " ... " от " ... ", о праве собственности на жилой дом литер " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " и " ... " от 09.06.2014г о праве собственности на земельный участок площадью " ... ".м по указанному адресу.

Стороны приведены в первоначальное положение.

За " Ф.И.О. "1 признано право собственности на жилой дом, литер " ... " площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... " и земельный участок по указанному адресу.

Восстановлены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи " ... " о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе представители ОАО "АКБ " " Ф.И.О. "30" по доверенности " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "8 ставят вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционных жалобах " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске, полагая, что судом не дано оценки доказательствам по делу, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "2 - " Ф.И.О. "11, представителя АКБ " " Ф.И.О. "31" по доверенности " Ф.И.О. "12, представителей " Ф.И.О. "1 по доверенностям " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление " Ф.И.О. "1, суд первой инстанции сослался на то, что на момент заключения спорного договора дарения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, также отмечено о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку договор дарения от 25 августа 2011 года не исполнялся сторонами, за " Ф.И.О. "1 сохранялся контроль за спорным объектом недвижимости; доказательств реального исполнения договора в материалы дела сторонами не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Из материалов дела следует, что между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 25.07.2011 г. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по адресу: " ... "

Кроме того, мать " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "15 22.01.2013 г. и 20.06.2013 г. в ОАО АКБ " " Ф.И.О. "32" взяла кредит на общую сумму " ... " млн. руб.

" Ф.И.О. "2 в обеспечение возврата кредитов " Ф.И.О. "15 заложила банку полученное ею имущество по договору дарения, а " ... " продала указанное имущество " Ф.И.О. "3 с сохранением залога.

Кредитные обязательства " Ф.И.О. "15 не исполнила, по состоянию на " ... " имеется задолженность по двум кредитам в сумме " ... " руб..

Из дела также следует, что ранее " Ф.И.О. "15 приговором Ленинского районного суда " ... " " ... ", оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда " ... ", осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в доход государства в сумме " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара 23.10.2014 г. удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "16 о признании недействительным договора дарения от " ... " жилого дома и земельного участка, по адресу: город " ... ", заключенного между ее мужем - " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от " ... " " Ф.И.О. "16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Решением Ленинского районного суда " ... " от " ... ", оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", " Ф.И.О. "16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней " Ф.И.О. "17, к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о признании недействительными договоров ипотеки, заключенных " Ф.И.О. "2 с ОАО АКБ " " Ф.И.О. "33", жилого дома и земельного участка по адресу: " ... " применении последствий недействительности сделки, признании за " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "1, их несовершеннолетним ребенком права пользования жилым домом и земельным участком, вселении, обязании передать ключи от входной двери и калитки - отказано.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ " ... " N 18-КГ13-55 для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Для установления оснований мнимости необходимо выяснить совершали или нет стороны необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилой дом по договору дарения.

Суд первой инстанции установил, что договор дарения был необходим " Ф.И.О. "9 для изменения титульного собственника во избежание взыскания на принадлежащее ему имущество на основании заочного решения Ленинского районного суда " ... " от " ... " по факту получения аванса от " Ф.И.О. "18 суммы " ... " рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли- продажи жилого дома от " ... " Тем самым, суд фактически констатировал то обстоятельство, что истец и его представитель " Ф.И.О. "15 (заключавшая предварительный договор купли - продажи с " Ф.И.О. "18 от " ... " и получала от нее денежные средства) изначально действовали недобросовестно; с целью увода имущества от взыскания и изменения титульного собственника.

Суд оставил без внимания довод представителя ответчиков о том, что истец нарушил принцип, закрепленный в пункте 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действительную волю " Ф.И.О. "1 суд определил, исходя из пояснений его представителя - " Ф.И.О. "15, однако, суд не учел, что объяснения представителя носят заинтересованный и необъективный характер, поэтому не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.

Суд не дал оценку тому факту, что именно " Ф.И.О. "15 при совершении договора дарения предоставила в регистрирующий орган ложные сведения о том, что ее сын в браке не состоит.

Из содержания договора дарения от " ... " следует, что воля дарителя была направлена на передачу в собственность " Ф.И.О. "2 (в качестве дара) спорного недвижимого имущества, а воля " Ф.И.О. "2 направлена на принятие в дар недвижимого имущества.

В договоре содержится указание на то, что стороны подтвердили то обстоятельство, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Данный пункт договора дарения объективно подтверждает действительную волю сторон.

Воля сторон на переход права собственности подтверждена государственной регистрацией на недвижимое имущество.

Кроме того, из дела следует, что " Ф.И.О. "9 имеет высшее юридическое образование, в силу этого обстоятельства он не мог заблуждаться относительно правовой природы договора дарения в момент его заключения, поскольку природа сделки дарения и ее правовые последствия явно следуют из содержания договора дарения, не допускающего неоднозначного толкования.

" Ф.И.О. "9 лично предоставил в регистрирующий орган свое свидетельство о государственной регистрации права на дом от " ... " " ... " уплатил государственную пошлину.

После приостановления регистрационных действий настаивал на заключении именно такого договора; лично предоставил в регистрационный орган сведения о том, что отчуждаемое имущество является добрачным; истец лично заключил договор дарения с ответчиком.

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию от " ... " " Ф.И.О. "9 предоставил заявление о государственной регистрации договора дарения от " ... ", в котором указал, что он желает зарегистрировать именно договор дарения, от получения свидетельства о государственной регистрации права отказывается.

" Ф.И.О. "2 предоставила заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ", в котором просила зарегистрировать именно договор дарения, а ни какой- либо другой договор и просила выдать свидетельство о государственной регистрации; установление волеизъявления " Ф.И.О. "2

В силу требований ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, проживать или не проживать в доме является правом, а не обязанностью собственника.

Кроме того, " Ф.И.О. "2 несла расходы по содержанию имущества полученного в дар; в том числе производила оплату по подключению сигнализации, оплату охранных услуг.

Следовательно, " Ф.И.О. "2 понимала значение данной сделки и стремилась к наступлению правовых последствий, присущих договору дарения.

Указанное обстоятельство подтверждается не только ее личным участием в заключении договора и его регистрации, но и совершением, как собственником имущества, действий, по содержанию недвижимого имущества и распоряжению им. Эти действия были не формальными, а имели юридически значимые последствия.

" Ф.И.О. "2, как новый собственник, несмотря на доверенность, выданную " Ф.И.О. "15 для представления ее интересов в учреждениях и организациях города, других, правоохранительных, судебных и иных компетентных органах, осуществляла постоянный контроль по управлению домом.

Кроме того, " ... " " Ф.И.О. "2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о поджоге подаренного ей имущества; " ... " между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "19 заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества; " ... " между " Ф.И.О. "2 и охранным предприятием "Стражник" заключен договор " ... " на монтажные и пусконаладочные работы по подключению сигнализации на пульт централизованной зоны; " ... " между АКБ " " Ф.И.О. "34" и " Ф.И.О. "2 заключен договор ипотеки " ... ", согласно которому спорное недвижимое имущество, принадлежащее " Ф.И.О. "2 заложено банку в обеспечение возвратности кредита, полученного в банке " Ф.И.О. "15 в размере " ... " руб..

Кроме того, " ... " по поручению " Ф.И.О. "2 г. заключен договор газоснабжения с ОАО " " Ф.И.О. "35"; " ... " по поручению " Ф.И.О. "2 заключен договор о техническом

обслуживании и ремонте внутридомового оборудования; более того, " Ф.И.О. "2 лично получила согласие банка " " Ф.И.О. "36" на продажу указанного

домовладения с обременением; лично произвела разграничение балансовой принадлежности электросетей.

При этом, впоследствии по договору купли-продажи " ... " " Ф.И.О. "20 лично продала недвижимое имущество " Ф.И.О. "3, как собственник.

Кроме того, с целью сохранения предмета залога, когда " Ф.И.О. "15 прекратила погашать кредитные обязательства, " Ф.И.О. "2 внесла свои денежные средству в счет погашения ее долгов перед банком в общей сумме " ... " руб..

Таким образом, суд в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ произвел переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции ранее отметил, что доводы о том, что заложенное имущество является совместно нажитым в браке с " Ф.И.О. "1 опровергаются материалами дела и, в частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04. 2015 г., которым вынесено решение об отказе в удовлетворении иска " Ф.И.О. "16 о признании спорного имущества совместно нажитым в браке.

Вывод суда о том, что " Ф.И.О. "9 пользовался заложенным имуществом, опровергается выводом районного суда, который указал, что пунктом 2.2.1. договоров ипотеки предусмотрено, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя передавать заложенное имущество в пользование третьих лиц.

Собственник имущества, залогодержатель такого согласия не давал.

Показания свидетелей " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "24 о том, что в период с 2011 по 2014 г. " Ф.И.О. "9 с семьей проживал в спорном доме, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей " Ф.И.О. "25 " Ф.И.О. "26, служебными записками работника банка за период с января 2013 г. по " ... ", фотографическими снимками об отсутствии в доме каких-либо предметов домашнего обихода и быта, свидетельствующих о проживании семьи с малолетним ребенком.

Согласно записям в домовой книге в указанном жилом доме непродолжительное время с " ... " по 11.012012 г. (5 месяцев) был зарегистрирован только " Ф.И.О. "9; более ранние сведения о его проживании по указанному адресу домовая книга не содержит.

Более того, с 2011 года " Ф.И.О. "9 находился в федеральном розыске.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что " Ф.И.О. "9 по " ... " не проживал.

Из содержания отчетов специалиста банка по обследованию заложенного имущества следует, что в период с января по октябрь 2013 дом был не газифицирован, из предоставленных фотографий за этот период следует, что в комнатах отсутствует какая-либо мебель, свидетельствующая о проживании граждан; из фотоотчетов следует, что мебель отсутствовала до июня 2014 года.

Обстоятельством, опровергающим довод истца о проживании в спорном домовладении, является заявление " Ф.И.О. "2 директору ООО ЧОП " " Ф.И.О. "37" " ... ", в котором она просит внести изменения и заблокировать магнитные ключи " ... ",4. в связи с утерей, внести изменения в картотеку по закреплению лиц, ответственных за постановку и снятие объекта под охрану.

Договор между ООО " " Ф.И.О. "38" и " Ф.И.О. "2 заключен " ... "

Необоснованным является вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В качестве основания суд указал, что договор дарения сторонами не исполнялся, а негативные последствия для " Ф.И.О. "1 наступили в мае 2014 г.

Однако суд оставил без внимания доводы представителя ответчиков о том, что закон не связывает исчисление срока давности с моментом наступления негативных последствий для заявителя.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной для лица, являвшейся стороной в сделке, составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Начало исполнения сделки может быть оформлено актом приема - передачи имущества либо указанием в тексте договора положения о том, когда стороны считают сделку исполненной.

В соответствии с п. 14 договора дарения от " ... " имущество считается переданным одаряемому с момента государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе.

Стороны подтвердили исполнение сделки моментом государственной регистрации. С этого момента обязательства считаются исполненными.

Сделка зарегистрирована " ... "; срок исковой давности истек " ... "

" ... " " Ф.И.О. "9 подал заявление в Ленинский районный суд к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о признании недействительным договоров дарения, о признании права собственности, заявление поступило к федеральному судье " Ф.И.О. "27

Определением Ленинского районного суда " ... " иск " Ф.И.О. "1 оставлен без движения, в связи с тем, что подан в нарушение требований ст. 131,132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением районного суда от " ... " " Ф.И.О. "9 возвращены исковое заявление со всеми материалами.

Определение районного суда о возврате иска от " ... " не обжаловано; подача " Ф.И.О. "1 иска не прервала срок исковой давности.

Очередное заявление с теми же требованиями подано истцом спустя 8 месяцев, после истечения срока давности.

Таким образом, имели правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

При изложенном, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2015 года подлежит отмене, исковое заявление " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о признании договора дарения, купли-продажи жилого дома, земельного участка недействительным, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности, погашении записи о регистрации - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителей ОАО " " Ф.И.О. "40" по доверенности " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о признании договора дарения и купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности, погашении записи о регистрации - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: