Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-21353/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Четырчинского С.В. и его представителя по доверенности Богомолова В.А. на решение Центрального районного суда г. Краснодара от 18 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буданцев А.П., Буданцев В.П., Варцаба В.И., Баранов М.А., Звягинцев А.П., Пименова Е.В., Пименова В.П., Симонова А. А., Апарин И.М., Крушкин А.А., Грива В.Ф., Феоктистова Т.А., Вознюк И.Г., Королев С. Г., Королева Л.Г., Моляков В.В., Синевая Е.Н., Лосяков Г.В., Тебеньков Р. П., Иварлак А.И., Грудинская А.В., Кузнецов И.В., Вальчук А.А., Студенкова Ю.В., Воронцов В.Н., Калашникова А.В., Гурко П.В., Прудников А.В. обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании заключенными с ООО Строительная компания "Гамаис" договоров о передаче прав на недвижимое имущество, признании права собственности на жилые помещения.

Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве, заключенных в разное время между ними и ООО СК "Гамаис", общество приняло на себя обязательства о передаче им прав на квартиры, расположенные в жилом доме по " ... ". Истцы полностью оплатили стоимость квартир, предусмотренную п.2.1 договоров участия в долевом строительстве. Денежные средства они передавали непосредственно ответчику, о чем свидетельствует приходные кассовые ордера. Согласно п. 1.6. договоров ответчик должен был выполнить свои обязательства по строительству дома и его сдачи приемочной комиссии не позднее 2 квартала 2012 года. На основании п. 1.7. договоров срок передачи квартир не позднее 60 дней с даты ввода дома в эксплуатацию. При этом ответчик обязался уведомить их о сдаче дома в эксплуатацию письменно.

Вместе с тем, истцам стало известно, ответчик не только построил дом и сдал его в эксплуатацию, но и зарегистрировал право собственности на дом. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не информировал их о завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию, уведомлений об этом не направил, спорные квартиры в собственность не передал.

25.04.2014 года, истцы направили претензию с требованием об исполнении принятых по договору обязательств. Однако их требования ООО СК "Гамаис" не выполнены.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2016 года требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 года решение Центрального районного суда отменено в части удовлетворения требований Кузнецова И.В. в отношении квартиры с мансардой и чердаком, расположенной на 6-7 этажах первого подъезда, общей площадью 145,4 кв.м., в жилом доме по адресу: " ... ".

По делу принято новое решение в указанной части.

Отказано в удовлетворении требований Кузнецова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гамаис" о признании заключенным договора между Кузнецовым И.В. и ООО СК "Гамаис" о передаче прав на квартиру с мансардой и чердаком, расположенную на 6-7 этажах первого подъезда, общей площадью 145,4 кв.м., в жилом доме по адресу: " ... ", признании права собственности на квартиру.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2015 года оставлено без изменения.

В порядке поворота исполнения судебного акта исключено из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним запись N23-23/050-23/050/158/2015-370/1 от 26 августа 2015 года о праве Кузнецова Игоря Валентиновича на квартиру с мансардой и чердаком, расположенную на 6-7 этажах первого подъезда, общей площадью 145,4 кв.м., в жилом доме по адресу: " ... ".

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29 июня 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 года отменено в части отказа удовлетворения иска Кузнецова И.В. к ООО СК "Гамаис" о признании заключенным договора о передаче прав на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", признании права собственности, а также поворота исполнения судебного акта, путем исключения записи в ЕГРП на недвижимое имущество, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах Четырчинский С.В. и его представитель по доверенности Богомолов А.С. просили решение суда отменить в части удовлетворения требований Кузнецова И.В., принять по делу новое решение об отказе в иске последнего, ссылаясь на то, что собственником спорной квартиры является Четырчинский С.В., приобретший указанное жилое помещение значительно ранее Кузнецова И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Четырчинского С.В. по доверенности Богомолова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кузнецова И.В. по доверенности Артеменко А.А., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 308 Гражданского кодекса РФ установлено, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и, одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство представляет собой гражданское правоотношение между двумя лицами. На одно лицо в силу обстоятельства возлагается обязанность либо совершить (совершать) определенные действия, либо воздержаться от определенных действий.

Согласно ст.317 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительстве жилья N 29 от 21 июля 2009 года, заключенного между Кузнецовым И.В. и ООО СК "Гамаис", общество приняло на себя обязательства по передаче прав на квартиру с мансардой и чердаком, расположенную на 6-7 этажах этаже первого подъезда, квартира N 16 общей площадью 145,4 кв.м, в жилом доме по ул " ... ".

Кузнецов И.В. полностью оплатил стоимость квартиры, предусмотренную п.2.1 договора, в размере " ... " рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 31 от 21.07.2009 года, N 33 от 27.07. 2009 года, N 35 от 29.07.2009 года.

30 сентября 2006 года между ООО СК "Гамаис" и Четырчинским С.В. был заключен договор о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство жилья N2, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по передаче Четырчинскому С.В. прав на двухкомнатную квартиру, расположенную в первом (левом от входа) подъезде, на мансардном этаже первая слева при входе с лестничной площадки и чердака расположенного над ней, в жилом доме по адресу: " ... ".

Обязательства в части оплаты по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению от 11 июля 2007 года Четырчинский С.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается актами о взаиморасчетах и квитанциями к приходно - кассовыми ордерами N27 от 05 октября 2006 года и N24 от 11 июля 2007 года.

30 декабря 2009 года между ООО СК "Гамаис" и Четырчинским С.В. подписан акт передачи квартиры, согласно которому общество передало, а Четырчинский С.В. принял двухкомнатную квартиру в жилом доме, расположенную в первом (левом от входа) подъезде, на мансардном этаже первая при входе с лестничной площадки и чердак, расположенный над ней, состоящую из одной жилой комнаты общей площадью 145,4 кв.м. в том числе жилой площадью 55,5 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... " Из акта следует, что обязательства по оплате квартиры исполнены Четырчинским С.В. в полном объеме, квартира на момент передачи свободна от прав требования третьих лиц, а ключи переданы последнему в момент подписания акта.

В апелляционных жалобах Четырчинский С.В. и его представитель по доверенности Богомолов В.С. указывают, что исходя из даты возникновения спорных правоотношений, у Четырчинского С.В. первым возникло право требования к ООО СК "Гамаис" в отношении указанной квартиры, поэтому у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований Кузнецова И.В. в данной части.

Между тем, с указанными доводами жалоб согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО СК "Гамаис" Гаврилин А.П. присутствуя в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д. 242) указывал, что никаких договоров в отношении спорного объекта недвижимости не заключалось, денежные средства Четырчинским С.В. строительной компании не уплачивались, объект ему не передавался. Договор с Четырчинским С.В. от имени общества подписан неуполномоченным лицом, поскольку общество не предоставляло полномочий Гаврилину А.П. на заключение сделок.

Кроме того, Гаврилин А.П. указывал, что предоставленные Четырчинским С.В. в качестве доказательств копий договора N2 от 30 сентября 2006 года, где от имени общества действовал коммерческий директор Гаврилин А.П. на основании доверенности N009 от 02 февраля 2006 года, дополнительное соглашение, акты, квитанции являются недопустимыми и недостоверными. При этом, Гаврилин А.П. ссылается на то, что как в спорный период, так и в последствии, не был уполномочен обществом на подписание договоров инвестирования и заключения сделок от имени ООО СК "Гамаис".

Тот факт, что Гаврилин А.П. работал в указанной должности, не указывает на то, что он имел соответствующие полномочия, поскольку доверенность, на заключение сделки от имени общества, в соответствии с требованиями закона, подлежит нотариальному заключению. Соответствующей доверенности в материалы дела не представлено.

Помимо этого, во всех имеющихся в материалах дела договорах инвестирования, в том числе и договоре N29 от 21 июля 2009 года, заключенном с Кузнецовым И.В., предметом договора является индивидуально-определенное имущество.

Согласно с п. 1.2 договора N29, целью инвестирования является приобретение квартиры с мансардой и чердаком, общей площадью 145,5 кв.м., на 6-7 этажах 1-го подъезда, квартира N16.

Также и в других договорах инвестирования, представленных в материалы дела, предмет договора тоже согласован путем индивидуализации объекта: указана площадь, этаж, подъезд и индивидуальный (уникальный) номер квартиры.

Тогда как копии договора, предоставленного Четырчинским С.В., не содержит данных индивидуализирующих объект, в связи с чем, условие о предмете договора является несогласованным.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом условие о предмете является существенным в соответствии с требованием закона.

Таким образом, довод жалобы о том, что договор N2 от 30.09.2006 года является заключенным не находит подтверждения.

В апелляционной жалобе Четырчинский С.В. указывает, что ему не было известно о вынесенном решении суда первой инстанции, а также о правах на квартиру Кузнецова И.В.

Однако, как следует из материалов дела, Четырчинский С.В. неоднократно представлял интересы ООО СК "Гамаис" по аналогичным спорам общества и не мог не знать о договорах долевого участия заключаемых обществом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Четырчинского С.В. ссылался на договор N09/1-и купли-продажи инвестирования от 01.09.2006 г., акт об исполнении обязательства сторонами от 30.09.2006 г., договор купли-продажи прав инвестирования N09-и-2 от 24.03.2009 г., решение Центрального районного суда г. сочи от 27.09.2012 г., приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указанные документы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, несмотря на достаточно продолжительное время, в течение которого неоднократно и различными инстанциями слушалось данное гражданское дело, ранее в материалы дела указанные документы в обоснование доводов не предоставлялись. Кроме того, соответствующей доверенности, указание на которую имеется во всех представленных документах, в материалы дела не представлено. Таким образом, оценивая предоставленные доказательства, судебная коллегия находит их недопустимыми и недостоверными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Кузнецов И.В. полностью оплатил стоимость спорного недвижимого имущества, более двух лет проживает в данной квартире, несет бремя по ее содержанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова И.В.

Другие доводы жалоб, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: