Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-21723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ушаковой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Исаева А.Н. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2016 года отказано в удовлетворении заявления Исаева А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2015 года по исковому заявлению Исаева А.Н. к Долгир Г.Я., Управлению федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконной, недействительной и ничтожной регистрации прав на 1/2 долю общей долевой собственности жилого дома и понуждении к регистрации за Долгир Г.Я. права собственности на 1/4 долю вновь построенного и реконструированного жилого дома общей площадью 92,2 кв.м. и жилой площадью 49,6 кв.м., и регистрации за Исаевым А.Н. права на 3/4 доли вновь построенного и реконструированного жилого дома общей площадью 92,2 кв.м. и жилой площадью 49,6 кв.м.

В частной жалобе Исаев А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения процессуальных норм, а также на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, выслушав Исаева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить определение суда, пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.10.2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Исаева А.Н. к Долгир Г.Я., Управлению федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконной, недействительной и ничтожной регистрации прав на 1/2 долю общей долевой собственности жилого дома и понуждении к регистрации за Долгир Г.Я. права собственности на 1/4 долю вновь построенного и реконструированного жилого дома общей площадью 92,2 кв.м. и жилой площадью 49,6 кв.м., и регистрации за Исаевым А.Н. права на 3/4 доли вновь построенного и реконструированного жилого дома общей площадью 92,2 кв.м. и жилой площадью 49,6 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2015 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Исаев А.Н. указал, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на тот факт, что правовой экспертизы документов, о проведении которой указано в решении суда не было представлено; договоров по отношению к реально существующему жилому дому общей площадью 92,2 кв.м. и жилой площадью 49,6 кв.м. им не заключалось; судебных решений, касающихся раздела, выдела в натуре долей, по отношению к реально существовавшему и существующему жилому дому не имеется. Кроме того, суд не учел, что жилой дом не является супружеским имуществом, поскольку построен исключительно на денежные средства Исаева А.Н. после расторжения брака.

Вместе с тем, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п. 2 ст. 392 ГПК РФ согласно которым, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные Исаевым А.Н. основания не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании заявителем не было предоставлено, каких либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду, а также доказательства вновь выявленных обстоятельств по делу, для пересмотра вышеуказанного решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: