Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-22183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Кудинова А.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Садовникова В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононенко Т.Г., Слаутин О.В. обратились в суд с иском к ТУ Росимущества в Краснодарском крае о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 04.02.2013г., взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме " ... "., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме " ... " и юридических услуг в сумме " ... ".

Свои требования мотивировала тем, что являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", на основании договора уступки прав (цессии) N 115/1-2 от 11 января 2013 года, а также сособственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Обратившись в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, приложив к заявлению соответствующие подтверждающие документы, получили уведомление о том, что вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за выкуп может быть рассмотрен только после того, как будет погашена задолженность по арендной плате и пени - в размере " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей. При этом, Территориальное управление ссылалось на то, что истцы должны оплатить указанную сумму, в связи с тем, что по вышеуказанному земельному участку было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 07.09.2011 года N 7700001867 об изменении арендной платы с арендатором Чернышевым А.И. Истцы не согласны с требованиями арендодателя, поскольку дополнительное соглашение между Территориальным управлением и Чернышевым А.И. было подписано 04.02.2013 г. и зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 25.02.2013г., когда Чернышев А.И. арендатором не являлся. Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Слаутин О.В. и представитель истицы Герасимчук Л.И. по доверенности, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что дополнительное соглашение было заключено с арендатором Чернышевым А.И. и зарегистрировано в соответствии с требованиями закона. Истцы являются арендаторами по договору цессии, а потому данное дополнительное соглашение распространяется на них, как на последующих арендаторов, в связи с чем, им необходимо оплатить образовавшуюся задолженность.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, и просил исключить его из числа ответчиков, поскольку они не являются стороной по договору, а выполняют регистрирующую функцию.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2016 года частично удовлетворен иск Кононенко Т.Г., Слаутина О.В. о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате.

Суд признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 04.02.2013г. к договору от 07.09.2011г. N700001867 аренды земельного участка, кадастровый номер " ... ", заключенное между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Чернышевым Александром Ивановичем.

Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК солидарно в пользу Кононенко Т.Г., Слаутина О.В, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Садовников В.В. просит решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Бобылеву Е.Л., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, представителя Кононенко Т.Г. по доверенности Герасимчук Л.И. и Слаутина О.В., возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ООО "Технокей" в лице представителя Погорелого О.В. 07.09.2011 года заключен договор аренды N 700001867, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г " ... ", общей площадью 800 кв.м., арендная плата составляет 184 руб. в год. Вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту приема -передачи от 07.09.2011г., договор зарегистрирован в УФРС по КК 08.02.2012г.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В соответствии с ч.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из договора уступки прав (цессии) N115/1-2 от 11.01.2013г. усматривается, что Чернышев А.И. уступил права и обязанности в отношении всего земельного участка в равных частях на праве аренды по договору аренды N 700001867 от 07.09.2011г. Кононенко Т.Г. и Слаутину О.В. Договор зарегистрирован в регистрационной службе 14.02.2013г.

Согласно свидетельствам о регистрации права от 27.05.2015г. Кононенко Т.Г. и Слаутин О.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома, площадью 320 кв.м., расположенного на спорном земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. им. Степана Коцуры, 64.

В соответствии с заявлением от 29.06.2015г. Кононенко Т.Г. и Слаутин О.В. обратились к арендодателю с заявлением о предоставлении в их собственность вышеназванного земельного участка.

Между тем, из сообщений от 28.07.2015г. и 22.10.2015г. следует, что в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка размер арендной платы был изменен и имеется задолженность в сумме " ... ", и пеня " ... "., которые арендаторам необходимо оплатить.

Следовательно, права арендаторов по вышеназванному договору от 07.09.2011г. перешли от Чернышева А.И. к Кононенко Т.Г. и Слаутину О.В. в момент государственной регистрации договора уступки права требования - 14.02.2013г.

Однако, согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 07.09.2011г. N 700001867, заключенному 04.02.2013г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Чернышевым А.И. были внесены изменения в п. 1.1 договора и установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Размер годовой арендной платы с 09.08.2012г. по 31.12.2012г. составляет " ... " руб., а с 01.01.2013г. составляет " ... "., указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в УФРС по КК 25.02.2013г.

Обжалуя решение суда первой инстанции, представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае ссылается на то, что на момент издания дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды, Территориальное управление не было уведомлено о заключении между Чернышевым А.И. и истцами договора уступки прав (цессии).

Между тем, с данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора уступки прав (цессии) от 11.01.2013 г. между истцами и Чернышевым А.И. произведена 14.02.2013 г., тогда как правоотношения по указанному дополнительному соглашению также возникли с момента его государственной регистрации - 25.02.2013г., т.е. после того как Чернышев А.И. утратил право аренды спорного участка, а также право на заключение каких-либо соглашений в отношении спорного участка.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч.2 ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспоримая сделка не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, в виду чего, является ничтожной.

В силу ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., а также расходов по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности, справедливости, сложности дела, а также количества судебных заседаний, в сумме " ... ".

Поскольку дополнительное соглашение на основании, которого была определена сумма задолженности и пени, является недействительным и не влечет правовых последствий, в исковые требования о взыскании пени и задолженности по арендной плате, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что на момент государственной регистрации дополнительного соглашения Чернышев А.И. не являлся арендатором спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение заключенное ТУ Росимущества в КК 04.02.2013 года является недействительным, в виду чего, исковые требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка подлежит удовлетворению.

Другие доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: