Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-22419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Киршбаум К.В. по доверенности Таракановой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорока Н.Г. обратился в суд с иском к Киршбаум К.В. о признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании в ЕГРП регистрационных записей о правах иных лиц на жилое помещение, снятии с регистрационного учета по месту жительства. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 1977 году Сорока В.Д., с которой он состоял в зарегистрированном браке, на состав семьи из тех человек, в состав которой кроме Сорока В.Д. входили Сорока Н.Г. и их дочь Сорока Е.Н., в соответствии с решением исполнительного комитета Центрального районного совета депутатов трудящихся от 27 апреля 1977 года N 134.26 и выданным на основании него ордером N 791 от 28 апреля 1977 года было предоставлено жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 46,3 кв.м., в т.ч. жилой 29,8 кв.м., расположенная по адресу: " ... ". По договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27 ноября 1992 года N 1551 указанная квартира была передана в общую долевую собственность Сорока В.Д., Сорока Н.Г. и Дуженко (Сорока) Е.Н. с равенством долей в праве. В связи со смертью Сорока В.Д., наступившей " ... " 1994 года, регистрация договора не производилась. Воспользовавшись указанным обстоятельством, Дуженко (Сорока) Е.Н., действуя от имени своего несовершеннолетнего сына Перлиева Р.Р., 21 октября 1996 года заключила с администрацией г. Сочи договор N 17805 о приватизации, предусматривающий передачу указанного жилого помещения в его индивидуальную собственность. Указанный договор оспорен Сорока Н.Г. в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 июня 2014 года, вступившими в законную силу 02 сентября 2014 года, он признан недействительным, применены последствия его недействительности путем признания отсутствующим права собственности Перлиева Р.Р. на указанную квартиру. " ... " 2003 года Дуженко (Сорока) Е.Н. умерла, и единственным из лиц, участвовавших в приватизации спорного жилого помещения, в настоящее время остается истец. С 1977 года по настоящее время Сорока Н.Г. зарегистрирован и проживает в спорной квартире, несет бремя расходов по ее содержанию, в связи с чем подлежит признанию принявшим наследство после смерти Сорока В.Д. и Дуженко (Сорока) Е.Н. путем вступления во владение им. При подготовке документов, необходимых для оформления прав на спорную квартиру, Сорока Н.Г. стало известно о том, что право собственности на нее в настоящее время зарегистрировано за Киршбаум К.В. на основании договора купли-продажи от 23 января 2014 года. Между тем, указанная сделка Сорока Н.Г. с Киршбаум К.В. не заключалась, в связи с чем соответствующий договор подлежит признанию недействительным, а зарегистрированное право ответчика на принадлежащее Сорока Н.Г. жилое помещение - отсутствующим с аннулированием в ЕГРП соответствующей регистрационной записи и внесением записи о праве собственности Сорока Н.Г. Квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения с возложением на регистрирующий орган обязанности по снятию Киршбаум К.В. с регистрационного учета по месту жительства.

Киршбаум К.В. обратилась к Сорока Н.Г. с встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было приобретено ей по возмездной сделке от 23 января 2014 года у Вдовина В.В., который, в свою очередь, приобрел данную квартиру по договору купли-продажи от 01 марта 2012 года с Перлиевым Р.Р. в лице его законного представителя Перлиева Р.А. Ни на момент приобретения указанной квартиры, ни в последующем, вплоть до предъявления Сорока Н.Г. требований, связанных с применением последствий недействительности договора от 23 января 2014 года, Киршбаум К.В. не знала о притязаниях на спорное жилое помещение Сорока Н.Г., права которого не были зарегистрированы в ЕГРП, и является добросовестным приобретателем. Сделка и переход права к истцу по встречному иску зарегистрированы в установленном законом порядке, обязательства покупателя по ней Киршбаум К.В. исполнены в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 09 июня 2016 года встречный иск Киршбаум К.В. удовлетворен; иск Сорока Н.Г. удовлетворен в части: за Сорока Н.Г. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 46,3 кв.м., в т.ч. жилой 29,8 кв.м., расположенную по адресу: " ... "; указанная квартира истребована из незаконного владения Киршбаум К.В.; в ЕГРП аннулирована регистрационная запись о переходе к Киршбаум К.В. права собственности на указанную квартиру; аннулирована регистрация Киршбаум К.В. по месту жительства в указанной квартире; в удовлетворении иска Сорока Н.Г. в части признания за ним права собственности на квартиру общей площадью 46,3 кв.м., в т.ч. жилой 29,8 кв.м., расположенную по адресу: " ... " в порядке наследования отказано.

Киршбаум К.В. признана добросовестным приобретателем квартиры N 17 общей площадью 46,3 кв.м., в т.ч. жилой 29,8 кв.м., расположенную по адресу: " ... "

В апелляционной жалобе представитель Киршбаум К.В. по доверенности Тараканова Н.В. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Сорока Н.Г. отменить, ссылаясь на то, что факт выбытия спорного имущества от Сорока Н.Г. помимо его воли опровергнут имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания к удовлетворению требований Сорока Н.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя Киршбаум К.В. по доверенности Таракановой Н.В., представителя Сорока Н.Г. по доверенности, выданной Смоленской А.В. в порядке передоверия - Фомина В.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска Сорока Н.Г. и принятии по делу нового решения об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования Сорока Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску приобрел права собственника в отношении спорного жилого помещения на основании договора N 1551 о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27 ноября 1992 года между администрацией города Сочи, Сорока Н.Г., Сорока В.Д. и Дуженко Е.Н., а в последующем был восстановлен в этих правах решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 июня 2014 года по предъявленному им к Перлиеву Р.Р. иску, в связи с чем вправе требовать признания за ним права собственности, и в условиях выбытия указанного имущества из титульного владения помимо его воли - истребования его от добросовестного приобретателя на основании статьи 302 ГК РФ.

Между тем, указанные выводы противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, исходя из п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Абзацем 1 статьи 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции, действовавшей на указанную в договоре N 1551 о безвозмездной передаче жилья в собственность дату его заключения (копия на л.д. 18), предусматривалось, что передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

При этом абзацем 2 той же статьи Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" прямо предусматривалось, что право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Однако Сорока Н.Г. в исковом заявлении указано и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что договор N 1551 о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27 ноября 1992 года между администрацией города Сочи, Сорока Н.Г., Сорока В.Д. и Дуженко Е.Н., на который истец по первоначальному иску ссылался как на основание возникновения своего права, в установленном законом порядке не регистрировался.

В обоснование выводов о наличии оснований к удовлетворению требований Сорока Н.Г. суд первой инстанции указал на то, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 июня 2014 года истец восстановлен в качестве лица, обладающего правом собственности на основании договора N 1551 о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27 ноября 1992 года.

Между тем, из содержания имеющейся в деле копии указанного судебного постановления (л.д. 20-22) следует, что принадлежность Сорока Н.Г. указанного жилого помещения на праве собственности судом при разрешении предъявленных им к Перлиеву Р.Р. требований не установлена, и выводов о восстановлении истца в таких правах решение суда от 30 июня 2014 года не содержит.

Напротив, как следует из текста указанного судебного постановления, судом установлено, что с заявлениями о регистрации перехода права собственности на квартиру N 17 в доме " ... " Сорока Н.Г., Сорока В.Д. и Сорока (Дуженко) Е.Н. в регистрирующий орган не обратились, в связи с чем их право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Принимая во внимание изложенное и учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд необоснованно пришел к выводам о том, что факт принадлежности Сорока Н.Г. спорного жилого помещения на праве собственности установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которое является обязательным для суда в данном деле, а учитывая, что Киршбаум К.В. в деле по иску Сорока Н.Г. к Перлиеву Р.Р. не участвовала - также и о том, что истец освобожден от доказывания этого обстоятельства по иску об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ), позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно установить наличие оснований к признанию за Сорока Г.Н. права собственности на спорное жилое помещение как на единый объект гражданских прав, равно как и наличие у него иных предусмотренных законом или договором оснований владения указанным жилым помещением, которые в соответствии со ст. 305 ГК РФ дают ему право предъявления к Киршбаум К.В. требований о защите права владения в соответствии со статьями 301-302 ГК РФ, в деле не имеется.

Кроме того, при принятии решения об удовлетворении требований Сорока Г.Н. об истребовании спорного жилого помещения от добросовестного приобретателя суд сделал вывод о выбытии данного помещения из владения истца помимо его воли, сославшись на то, что приобретение Вдовиным В.В., а в последующем и Киршбаум К.В. права собственности было основано на подложных документах.

Между тем, допустимые доказательства (ст. 60 ГПК РФ), подтверждающие в установленном порядке факт представления на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение к Вдовину В.В., а в последующем и к Киршбаум К.В., подложных документов, в деле отсутствуют и судом первой инстанции в судебном заседании не исследовались, в связи с чем решение суда в этой части не отвечает требованиям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и является необоснованным.

При этом суд, сделав указанный вывод, проигнорировал и не дал какой-либо оценки имеющейся в деле заверенной копии заявления N 834 от 09 октября 1996 года (л.д. 49), подписанного от имени Перлиевой Е.Н. (девичья фамилия - Сорока), о передаче в собственность ее сыну спорной квартиры, в котором от имени Сорока Н.Г. выполнена удостоверенная росписью запись "Согласен в собственность внука отказываюсь от собственности на квартиру", подтверждающая не опровергнутый в установленном процессуальным законом порядке факт осведомленности истца по настоящему делу о намерении передать квартиру в собственность Перлиеву Р.Р. и его согласие с этим и с утратой своих прав как собственника.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований Сорока Н.Г. о признании за ним права собственности, у суда не имелось оснований ни к истребованию по его иску спорного жилого помещения от Киршбаум К.В., ни к принятию решения об удовлетворении прочих производных требований истца по первоначальному иску.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Сорока Н.Г., судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного им к Киршбаум К.В. иска.

Решение суда в части признания Киршбаум К.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры, никем не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 июня 2016 года в части удовлетворения иска Сорока Н.Г. к Киршбаум К.В. - отменить.

Принять по делу новое решение в этой части, которым в удовлетворении иска Сорока Н.Г. к Киршбаум К.В. -отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 июня 2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: