Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-22427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Старосельской О.В.,

Волошиной С.Г., Кияшко Л.В.,

Кияшко Л.В.

Оспищевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Е.Н. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Васильевой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании доли в праве собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Васильева Е.Н. к Васильеву А.А. об исключении из режима совместной собственности недвижимого имущества супругов.

В судебном заседании представитель Васильев А.А. (по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению) - заявленные исковые требования поддержала, во встречном исковом заявлении просила отказать в связи с тем, что приобретенное супругами в период брака недвижимое имущество является общим.

Ответчик (по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску) Васильева Е.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Васильева А.А., предъявила встречное исковое заявление.

Представитель ответчика (по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному иску) - Дюмина Е.А., в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление Васильевой Е.Н., в удовлетворении исковых требований Васильева А.А. просила суд отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года исковые требования Васильева А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании доли в праве собственности на недвижимое имущество удовлетворены.

В удовлетворении встречного искового заявления Васильевой Е.Н. об исключении из режима совместной собственности недвижимого имущества супругов отказано.

Судом признано за Васильевым А.А. право собственности на 1/2 доли жилого дома, площадью 54,4 кв.м. с кадастровым номером " ... ", инвентарный номер 2484, литер Аа и 1/2 доли земельного участка площадью 525 кв.м., кадастровый номер " ... " расположенный по адресу: " ... ".

Признано за Васильевой Е.Н. право собственности на 1/2 доли жилого дома, площадью 54,4 кв.м. с кадастровым номером " ... ", инвентарный номер 2484, литер Аа и 1/2 доли земельного участка площадью 525 кв.м., кадастровый номер " ... " расположенный по адресу: " ... ".

Судом погашены регистрационные записи N23-23-33/002/2013-114 от 22.01.2013 года и N23-23-331002/2013-116 от 22.10.2013г.

В апелляционной жалобе Васильева Е.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Васильева А.А - Васильева И.В. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании судебной коллегии Васильева Е.Н. с указанным решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года не согласна, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Васильев А.А. и Васильева (Аржанникова) Е.Н. вступили в брак 13 октября 2007г. Брак между сторонами расторгнут от 11.09.2014г.

Между Епишовой И.В. и Васильевой Е.Н. заключён договор куплипродажи от 19.01.2013г. жилого дома с кадастровым номером " ... " и земельного участка с кадастровым номером " ... " находящихся по адресу: " ... ".

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Васильевой Е.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.01.2013 года и от 22.10.2013г.

Согласно кредитному договору от 16.01.2013 года, Васильева Е.Н. и Васильев А.Л. в качестве созаемщиков по программе "приобретение готового жилья" получили кредитные средства в размере " ... " рублей для приобретения жилого дома и земельного участка находящихся по адресу: " ... ".

Согласно выданной справки ДО N 0464 ОАО "Сбербанк России" от 24.03.2016г. задолженность созаёмщиков Васильевой Е.Н. и Васильева А.А. по кредитному договору N 228492279 от 16.01.2013 года отсутствует.

В соответствии с ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течении брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция. переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов. которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Доводы Васильевой Е.Н. о единоличном участии в приобретении спорного имущества, а так же погашения долга по кредитному договору, как основание для исключения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: " ... " из режима совместной собственности супругов, являются неосновательными поскольку к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы. выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Брачный договор между супругами заключён не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2015 года, установлено, что спорное имущество приобретено сторонами в период супружества и на него распространяются требования семейного законодательства, в частности ст.ст. 33,34,35,38,39 СК РФ.

Ссылка истца на решение Усть-Лабинского районного суда от 11.12.2014г. по иску Васильевой Е.Н. к Васильеву А.А. о разделе имущества супругов, судебная коллегия находит несостоятельной, так как вопрос о принадлежности квартиры истице в суде не рассматривался.

Сторонам было отказано в разделе спорной недвижимости, так как она находится в залоге у банка кредитора.

Задолженность по кредитному договору от 16.01.2013г. погашена полностью, в связи с чем, залоговые ограничения на спорное имущество не распространяется, обстоятельства препятствующие разделу жилого дома и земельного участка находящихся по адресу: " ... ", устранены.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что спорное имущество было приобретено только за средства Васильевой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы на необъективность указанной оценки, не могут служить основание для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом дана оценка отчету, с которым судебная коллегия соглашается. Не доверять выводам данной оценки, у суда не было никаких оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Васильева А.А о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: