Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-22442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новик М.Л. на решение от Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новик Марк Леонидович обратился в суд с иском к Цепюк Павлу Владимировичу, Цепюк Елене Павловне об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального ущерба и морального вреда. Свои требования истец пояснил тем, что Новик М.Л. является собственником квартиры N86, расположенной на втором этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Тургенева, 250. Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 27 мая 2013 года по делу N 2-720/13 Цепюк П.В. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным Постановления Администрации МО г.-к. Анапа от 15.10.2009 N1020 "О выдаче Новику М.Л. разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры N86 жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Тургенева, 250", обязании Новик М.Л. за свой счет демонтировать санузлы и канализационную трубу в пристройке к квартире. Ответчики являются соседями истца и собственниками квартиры N82, расположенной на первом этаже под принадлежащей истцу квартирой в указанном жилом доме. Ответчики приняли наследство в виде квартиры с существующей пристройкой, над которой расположены спорные санузлы и вдоль стены которой проходят спорные канализационные трубы в том виде, в котором это было при получении наследства и которая соответствует требованиям СНиП, градостроительным и другим нормам и правилам, предусмотренным для жилых зданий, а также проектной документации. В связи с чем, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Наследодатель не имела претензий к Новик М.Л. по поводу расположения санузлов и канализационных труб. С 15.09.2009, то есть ввода в эксплуатацию квартиры N86 многоквартирного жилого дома, после выполненной реконструкции квартиры на уровне второго этажа по адресу: г. Анапа, ул. Тургенева, д. N250, другие жильцы не предъявляли к истцу никаких требований. Строительство пристройки к квартире N86 осуществлено истцом в соответствии с полученным в установленном порядке разрешением, произведено с соблюдением строительных, санитарных и иных правил, действовавших на период строительства.

Доказательством того, что ранее выполненное истцом устройство системы канализации и ее источников (санузлы, душ, ванная) в пристройке к принадлежащей ему квартире N86 соответствует действующему законодательству, является решение Анапского городского суда от 27 мая 2013 года и апелляционное определение от 30.07.2013. Однако, 29 мая 2013 года ответчик разрушил систему канализации путем демонтажа канализационной трубы (стояка), прохождение которой в пристройке к квартире N82, принадлежащей ответчикам, признано судом законным. Демонтаж ответчиками стояка канализации в принадлежащей им пристройке квартиры N82 привел к невозможности использования системы канализации (душем, ванной и туалетами) в принадлежащей истцу пристройке квартиры N86, расположенной этажом выше. Таким образом ответчиками причинен вред имуществу истца и фактически созданы препятствия в нормальном пользовании принадлежащим ему имуществом. Действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб 84 355,18 рублей, а также моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 рублей. Также истец просил обязать ответчиков восстановить разрушенную канализационную систему.

Ответчик Цепюк П.В. иск не признал, пояснив, что сторонами было получено разрешение на реконструкцию принадлежащих им квартир в многоквартирном жилом доме за счет осуществления пристройки. Квартира истца расположена на втором этаже над квартирой ответчиков. До окончания ремонтных работ ответчиками, истец, введя их в заблуждение, провел канализационную систему через пристройку ответчиков, убеждая последних, что это временное решение и канализация будет устранена по первому требованию. Однако, после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию возведенной истцом пристройки второго этажа, Новик М.Л. отказался от демонтажа канализационной системы, которая установлена с грубыми нарушениями СНиП. Тем самым, канализационная система, установленная для водоотведения с квартиры истца, проходит через жилые помещения ответчиков. Данное обстоятельство вынудило ответчиков самостоятельно демонтировать данную канализационную систему.

Обжалуемым решением суд отказал удовлетворении иска Новик Марка Леонидовича об обязании Цепюк Павла Владимировича и Цепюк Елены Павловны за свой счет восстановить разрушенную систему канализации в пристройке к квартире N86 по адресу: г. Анапа, ул. Тургенева, д. 250, производства строительно-монтажных работ по устройству системы канализации и ее источников (санузлы, душ, ванная) в первоначальное состояние, взыскании материального ущерба в сумме 84 355,18 рублей, компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, понесенных по делу судебных расходов.

В апелляционной жалобе Новик М.Л. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Новик М.Л. - Шевченко И.В., ответчика Цепюк П.В. и его представителя Арутюнян С.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.04.2000 супругой Цепюк П.В. - Цепюк С.М. приобретена в собственность квартира общей площадью 34,2 кв.м., расположенная по адресу: г.Анапа, ул.Тургенева, д.250, кв.82.

Разрешением на проведение текущих изменений жилого многоэтажного фонда от 27.07.2000 Цепюк С.М. решением межведомственной комиссии администрации курорта Анапа разрешено проектирование жилой пристройки к квартире N82 в доме 250 по ул.Тургенева, г-к Анапа.

На основании постановления главы города-курорта Анапа от 02.11.2000 N1181 получен проект пристройки и начато строительство, выдано разрешение N114 от 29.06.2001 на выполнении строительно-монтажных работ.

27 марта 2006 года между Цепюк С.М. и Новик Л.Л., действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына Новик М.Л., заключен договор о совместной деятельности для достижения общей цели: строительство и дальнейшая эксплуатация пристройки к квартирам 82 и 86 домовладения 250, расположенного по ул. Тургенева в г. Анапе.

15 октября 2009 года Новик М.Л. выдано разрешение на ввод пристройки к кв.86 по адресу: г.Анапа, ул.Тургенева, д.250 в эксплуатацию серии КИ N23301000-209.

Истец Новик М.Л. в принадлежащей ему пристройке обустроил два санузла помещение N8 и N11, при этом, водоотведение данных туалетных комнат организовал через помещение пристройки расположенной на первом этаже, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам.

Согласно сообщению ОАО "Анапа Водоканал" от 08.06.2016 исх. N1617 разрешительная документация, технические условия на водоотведение, согласованной проектной документации на устройство двух санузлов в пристройке к квартире N86 по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Тургенева, 250, Новик М.Л. не выдавалось.

10 апреля 2011 года Цепюк С.М. умерла, не успев зарегистрировать право собственности на возведенную постройку. Наследниками по закону после смерти Цепюк С.М. являются супруг Цепюк П.В. и дочь Цепюк Е.П., которую унаследовали имущество в виде квартиры общей площадью 34,2 кв.м., расположенная по адресу: г.Анапа, ул.Тургенева, д.250, кв.82

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 12 апреля 2012 года по делу N2-1037/2012 за Цепюк П.В. и Цепюк Е.П. признано право собственности на 1/2 долю за каждым на квартиру площадью 67,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Анапа, ул.Тургенева, д.250, кв.82. При этом, право собственности на квартиру площадью 34,2 кв.м., расположенной по адресу: г.Анапа, ул.Тургенева, д.250, кв.82 прекращено и аннулированы соответствующие сведения в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании данного решения суда за Цепюк П.В. и Цепюк Е.П. зарегистрировано право собственности в равных долях по 1/2 доле на квартиру площадью 67,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Анапа, ул.Тургенева, д.250, кв.82, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Цепюк П.В. самостоятельно демонтировал канализационные трубы, установленные в пристройке к квартире N82, и предназначенные для водоотведения двух санузлов, расположенных в пристройке к кв. N86 многоквартирного дома по адресу: г.Анапа, ул.Тургенева, д.250.

Согласно заключению ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" N32013-04-560 от 5 марта 2013 года размещение сан.узлов N11 и N8 в кв.N86 непосредственно над помещением гостиной(N7) и кухней(N6) нижерасположенной квартиры N82 является нарушением п.9.22 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" ("Не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях." В проекте не предусмотрена установка сантехнического оборудования и канализационных стояков в помещениях пристройки к квартире N86, где оно фактически установлено. Кроме того, установлена канализационная труба в помещении пристройки к квартире N82, которая не предусмотрена проектом. Устранить данные нарушения возможно путем демонтажа сан. технического оборудования и канализационных стояков в помещениях (N8 и N11) пристройки к квартире N86 и демонтажа канализационной трубы в пристройке к квартире N82.

Из заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N66-2016 от 28 апреля 2016 года следует, что установка дополнительных санузлов в квартире N86 представляет собой переоборудование жилого помещения истца.

При этом, разрешение на переоборудование помещения в нарушение норм ст. 26 Жилищного кодекса РФ истцом получено не было.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" истцом выполнена наружная самотечная прокладка канализации по поверхности пола помещения 3 (нумерация помещений согласно технического паспорта жилого помещения N86 в доме N250 по ул. Тургенева (лист 74 дело N2-720/13)) от дополнительных санитарных узлов пристройки к туалету 4 основной части квартиры N86.

В связи с тем, что самотечную канализационную систему технически возможно выполнить только с применением естественного уклона, истцу необходимо было поднять над уровнем пола унитаз и душевые поддоны. Оборудованную истцом систему канализации использовать нельзя, так как она положена сверху покрытия пола кухни открытым способом, чем нарушается СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий и СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Кроме того, фактически унитазы и душевые поддоны в пристройке к квартире N86 подняты над уровнем пола, чем нарушается норма СП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы".

Функционирующая в настоящее время смонтированная система канализации от дополнительной сантехники в квартире N86 дома 250 ул. Тургенева технически не соответствует строительным и санитарным нормам и требованиям.

Таким образом, как ранее смонтированная, так и в настоящая время оборудованная истцом система канализации не соответствуют закону, поскольку истец при устройстве канализации действовал в нарушение п.9.22 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", исходя из чего не вправе требовать возмещения каких - либо убытков, а тем более возложения обязанности по восстановлению канализации, которая изначально была проведена с нарушением закона.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение суда от 27 мая 2013 года по делу N2-720/2013. Однако, суд первой инстанции правильно указал, что данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска, так как указанным решением установлено, что ответчики вступили в наследство на принадлежащую им квартиру с уже установленной водоотводной системой квартиры N86 принадлежащей Новик М.Л., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что наследодатель не имел претензий по поводу установленной истцом канализационной системы.

Однако, не принят во внимание тот факт, что квартира N82 по адресу: г-к Анапа, ул. Тургенева, 250, была приобретена Цепюк С.М. в период брака с Цепюк П.В. и он вправе претендовать на супружескую долю данного имущества, а, следовательно, предъявлять требования об устранении препятствий в пользовании указанным объектом недвижимости.

На момент вступления в наследство, право собственности на пристройку не было зарегистрировано, данное имущество не являлось предметом гражданского оборота и право собственности на него зарегистрировано только на основании решения суда от 12 апреля 2012 года по делу 32-1037/2012, после чего, ответчики могли обратиться в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом.

При взыскании убытков взыскатель обязан доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Цепюк П.В. и Цепюк Е.П. отсутствуют нарушения прав Новик М.Л., так как, убытки понесены истцом по причине неправомерных действий, выразившихся в незаконной организации водоотведения и последующего демонтажа канализационной системы не соответствующей требованиям санитарных норм и правил.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска и принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новик М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: