Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-22495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гарбуз А.А. на определение от Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарбуз А.А. обратилась в суд с иском к Калайджи В.Г. об уменьшении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Капитанская, д.4, кв.150.

Калайджи В.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербург по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Обжалуемым определением суд передал гражданское дело по исковому заявлению Гарбуз Аллы Андреевны к Калайджи Владимиру Георгиевичу об уменьшении доли в праве общей долевой собственности по подсудности в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербург, по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний пр. В. О., д. 55.

В частной жалобе Гарбуз А.А. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения Гарбуз А.А., Калайджи В.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указал, что из искового заявления усматривается, что спорное недвижимое имущество, долю которого просит уменьшить истица расположено по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Капитанская, д.4, кв.150, следовательно, имеет место спор о праве, который подпадает под правило ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, то есть подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста

Как следует из материалов дела, Гарбуз А.А. ранее обращалась с данным заявлением в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Василеостровского районного суда от 24 марта 2014 года по делу N 9-221/14 исковое заявление Гарбуз А. А. к Калайджи В. Г. о разделе совместно нажитого имущества, отступив от начала равенства долей супругов в соответствии с п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ, возвращено в адрес заявителя в связи с рассмотрением данного искового заявления не по правилам исключительной подсудности, а в соответствии с общим правилам о подсудности гражданских дел- по месту жительства ответчика. Указанным определением разъяснено право на обращение с данным заявлением по месту жительства ответчика в Анапский городской суд Краснодарского края.

Указанным определением установлено, что право собственности на объект недвижимости уже возникло в силу закона, истец лишь просит произвести его раздел, отступив от начала равенства долей. Определение судьи никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для определения подсудности гражданского дела, исходя из места нахождения объекта недвижимости, не имеется.

Фактически, ввиду несогласия Анапского городского суда с определением Василеостровского районного суда от 24 марта 2014 года, вступившим в законную силу, между судами возник спор о подсудности.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности, в связи с вступившим в законную силу определения судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербург от 24 марта 2014 года, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: