Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-22569/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Макаровой " Ф.И.О. "12 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " удовлетворено заявление Голубевой " Ф.И.О. "13 об обжаловании отказа в государственной регистрации.

Суд поручил Адлерскому отделу города Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию права собственности Голубевой " Ф.И.О. "14 на " ... " жилой дом литер " ... ", общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", расположенный " ... ".

Макарова " Ф.И.О. "15 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указав, что при рассмотрении настоящего дела, Голубева " Ф.И.О. "16 скрыла и не сообщила суду существенные для дела обстоятельства, а именно указала, что она и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в жилом доме " ... ". Однако, решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " Голубева " Ф.И.О. "17 и ее супруг " Ф.И.О. "6 были признаны судом утратившими право пользования указанным жилым домом и сняты с регистрационного учета. Более того, решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " отказано было в удовлетворении иска Голубевой " Ф.И.О. "18 к Макаровой " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "7 о признании сделки (договора дарения от " ... ") ничтожной, признании права собственности на индивидуальный жилой дом литер " ... ", расположенный " ... ". Данным решением, суд посчитал несостоятельными доводы и требования Голубевой " Ф.И.О. "20 о признании за ней права собственности на жилой дом и " ... " долю земельного участка. Кроме того, указывает на нарушения норм процессуального права при принятии решения суда.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении заявлений Макаровой " Ф.И.О. "21 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... ".

Не согласившись с указанным определением суда, Макаровой " Ф.И.О. "22 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу, Голубева " Ф.И.О. "23 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, обсудив их, выслушав Макарову " Ф.И.О. "24 и ее представителя по устному ходатайству " Ф.И.О. "8, настаивавших на удовлетворении частной жалобы, представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "9, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пропуск указанного в части 1 настоящей статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (часть 3 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что о состоявшемся судебном постановлении от " ... " Макаровой " Ф.И.О. "25 стало известно в конце " ... " года, что подтверждается вступившим в законную силу определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... ", которым отказано заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам неуважительными, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности пропуска срока, представлено не было, в связи с чем правомерно в удовлетворении заявления о его восстановлении отказал.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

По смыслу указанной статьи, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Макаровой " Ф.И.О. "27 в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и, по сути данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель сводятся к оспариванию судебного акта.

Каких-либо других обстоятельств, которые законом отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведены, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Макаровой " Ф.И.О. "28 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -