Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-22904/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаевой О.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Исаевой О.В. к Шилкину Ю.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева О.В. обратился в суд с иском к Шилкину Ю.Н. о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 сентября 2014 г. между сторонами заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 31 августа 2015 года истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику о расторжении вышеуказанного договора. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. решение было отменено с вынесением нового решения, которым требования истца были удовлетворены: договор займа от 16 сентября 2014 г. считать исполненным с момента погашения денежных обязательств - с 17 декабря 2014 года, на ответчика возложена обязанность по снятию обременения с заложенного имущества, и возвращении оригиналов документов истцу. Зная о возложенной на ответчика обязанности по снятию обременений, 23 ноября 2015 г. истцом был заключен предварительный договор купли-продажи на жилое помещение по " ... " с Камыниным Э.А, и подписано соглашение о задатке по указанному договору в размере " ... " руб. Истец приняла на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи в срок до " ... " В связи с тем, что ответчик не снял обременение с заложенного имущества, истец не смогла заключить основной договор купли-продажи. 15 января 2016 г. истцом от Камынина Э.А. была получена претензия о расторжении предварительного договора и выплате суммы задатка в двойной размере. 17 марта 2016г. решением Центрального районного суда г. Сочи с истца в пользу Камынина Э.Л. взыскана сумма двойного задатка в размере 300000 руб.

Ответчик до настоящего времени не снял обременение с принадлежащего истцу недвижимого имущества. Полагает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в " ... " руб., истец понес убытки.

Шилкин Ю.Н. в письменном отзыве иск не признал.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 июня 2016 года исковые требования Исаевой О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Исаева О.В. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шилкин Ю.Н. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исаева О.В. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Шилкин Ю.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом по делу установлено, что 16 сентября 2014 г. между Исаевой О.В. и Шилкиным Ю.Н. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества: помещение " ... ", назначение: жилое, площадью " ... " кв.м, расположенное на " ... " этаже, по адресу: Краснодарский край, " ... ", дом " ... ", принадлежащие ей на основании договора купли-продажи от 22.07.2014 года; " ... " долей земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, площадью " ... " кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир квартал застройки, уч. " ... ". почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, " ... ", с кадастровым номером " ... ", принадлежащий ей на праве общей долевой собственности на основании договора о безвозмездной передаче доли земельного участка от 22 июля 2014 года.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 31 августа 2015 года истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику о расторжении вышеуказанного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. решение Центрального районного суда г.Сочи от 31 августа 2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Исаевой О.В. к Шилкину Ю.Н, удовлетворены.

Указанным судебным актом на Шилкина Ю.Н. возложена обязанность снять обременение с заложенного имущества, вернуть оригиналы свидетельств серии " ... " " ... " и серии " ... " " ... ".

23 ноября 2015г. между истцом и Камыниным Э.А. подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым истец получила задаток в размере " ... " руб. в обеспечения исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Заочным решением Центрального районного суда г.Сочи от 17 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования Камынина Э.А. о взыскании с Исаевой О.В. денежных средств в размере " ... " руб. Как следует из текста данного судебного акта, с истца была взыскана сумма задатка в двойном размере, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен по причине не снятого обременения с продаваемых Исаевой объектов недвижимости.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Исаева О.В. допустила злоупотребление правом, заключив соглашение о задатке, в то время как, запись об ипотеке не была погашена.

Так, согласно положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. на Шилкина Ю.Н. возложена обязанность по снятию обременения с заложенного имущества и возврате документов.

Вместе с тем, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что с ноября 2015г. до апреля 2016 г. Шилкин Ю.Н. бездействовал по снятию обременений с заложенного имущества.

Данный факт подтверждается также вступившим в законную силу решением суда от 01 июня 2016г., которым бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству признаны незаконными.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, является преждевременным.

В силу п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этих убытков.

В соответствии с представленными в материалы дела документам, поскольку имело место длительное неисполнение ответчиком решения суда, истцом понесены убытки в размере 300000 рублей.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, но им дана неверная оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Исаевой О.В. к Шилкину Ю.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы Шилкина Ю.Н. о том, что ним предпринимались меры и действия для исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г., а именно по снятию обременения с заложенного имущества, что подтверждается по его мнению посланными в адрес истца телеграммами с указанием о необходимости ее явки в МФЦ для снятия обременения, поскольку для снятия обременения необходима явка обоих сторон, судебная коллегия не может согласиться, так как данные действия совершены ответчиком уже после понесенных убытков истцом.

Так, судебной коллегией установлено, что телеграммы в адрес истца о необходимости явки в МФЦ для снятия обременения, отправлены Шилкиным - 25.03.2016г.;01.04.2016г.;04.04.2016г., которые истицей не получены, а также заявления в Службу судебных приставов с просьбами о содействии направлены 06.05.2016г. и 05.07.2016г., то есть только после вынесения решения Центральным районным судом г.Сочи от 17.03.2016г., которым денежные средства в размере " ... " руб. уже были взысканы с Исаевой О.В. в пользу Камынина Э.А., и основанием ко взысканию явилось обременение объектов недвижимости, принадлежащих Исаевой из-за которого у Исаевой с Камниным не состоялась сделка купли-продажи. Тогда как, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которым " Ф.И.О. "1 обязали снять обременение с заложенного имущества - принято 12.11.2015 г. Таким образом, Шилкин бездействовал более 4-х месяцев.

С учетом выше изложенного, утверждения Шилкина о предпринятых ним мерах по исполнению Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г., по снятию обременения с заложенного имущества, являются несостоятельными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. судебная коллегия, учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, также подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ и требования в части расходов по оплате государственной пошлине в размере " ... " руб.

Между тем, требования истца о взыскании понесенных по делу расходов на представителя в размере " ... " руб., судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку квитанция об оплате на л.д.47 не содержит данных из которых следовало бы, что оплата в размере " ... " рублей оплачена Исаевой О.В. именно Тютюнниковой Е.С. согласно ордера " ... ", так как отсутствие в квитанции фамилии выдавшего ее лица, не позволяет установить факт оплаты указанной суммы именно этому представителю истца. Вместе с тем, истец не лишена права, обратиться с данными требованиями в суд первой инстанции, предоставив доказательства, подтверждающие оплату в размере " ... " рублей именно ее представителю, участвующему в деле.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Исаевой Ольги Викторовны к Шилкину Юрию Николаевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Шилкина Юрия Николаевича в пользу Исаевой Ольги Викторовны сумму ущерба в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., а всего " ... " рублей.

Исковые требования Исаевой Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов на представителя в размере " ... " руб., оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "