Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-22988/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей " Ф.И.О. "8,

судей " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "10

при секретаре " Ф.И.О. "3,

с участием прокурора " Ф.И.О. "4,

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи " Ф.И.О. "7, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации " ... " - " Ф.И.О. "5 на решение Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ", которым исковые требования прокурора " ... ", в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены частично,

Установила:

Прокурор " ... " обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий администрации " ... " по эксплуатации МДОУ "Детский сад " ... "", расположенного по " ... " с нарушением правил пожарной безопасности; обязании администрацию " ... " и ООО " " ... "" устранить указанные нарушения правил пожарной безопасности; понуждении ООО " " ... "" в полном объеме выполнить обязательства по контракту, а именно установить недостающие 8 камер видеонаблюдения; полностью устранить протекание кровли; устранить намокание фасада во время дождя: провести пуско-наладочные работы всей системы отопления, обеспечив ее нормальное и бесперебойное функционирование; сдать тепловой узел органам Ростехнадзора с составлением соответствующего акта допуска

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой " ... " проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности МДОУ " ... " "Детский сад " ... "", расположенного по " ... ", в ходе которой установлено, что при осуществлении деятельности детского учреждения допускаются нарушения требований пожарной безопасности. В соответствии с муниципальным контрактом " ... " от " ... ", заключенным между МКУ " ... " "Управление капитального строительства" и ООО " " ... "", подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ является ООО " " ... "". " ... " администрацией " ... " выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. Невыполнение администрацией " ... " и ООО " " ... "" правил пожарной безопасности нарушает права и охраняемые законом интересы работников учреждения и детей, получающих дошкольное образование, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд постановилвышеуказанное решение, представитель администрации " ... " - " Ф.И.О. "5, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит на ООО " " ... ""; мероприятия, направленные на устранение выявленных недостатков должны осуществляться за счет ООО " " ... "".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации " ... " ООО " " ... "" и МДОУ " ... " "Детский сад " ... "", " Ф.И.О. "6 не явились, уведомлены судом надлежащим образом, в силу чего дело рассматривается без участия данных лиц.

Исследовав материалы дела в пределах указанных доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора " Ф.И.О. "4, просившего об оставлении решения без изменения, как законного и обоснованного, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу решения суда.

В силу ст.34 Федерального закона от " ... " N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара

В соответствии со ст.37 Федерального закона от " ... " N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на предприятия, учреждения, организации возложена обязанность содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров; соблюдать требования пожарной безопасности; обучать своих работников мерам пожарной безопасности; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты.

Согласно ст.1 Федерального закона от " ... " N123-ФЗ специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации предусматриваются нормативными Правилами.

Как следует из материалов дела, прокуратурой " ... " проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности МДОУ " ... " "Детский сад " ... "", расположенного по " ... ", в ходе которой установлено, что при осуществлении деятельности детского учреждения допускаются нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: не представлен договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений; не представлены акты проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты; на объекте отсутствуют паспорта на установленное оборудование в соответствии с которыми составляются годовой план-график регламентных работ правил противопожарных работ в РФ п.61,п. 63; места прохода воздуховодов, электропроводов, трубопроводов через строительные конструкции (перекрытие между подвалом и 1-м этажом) с нормируемым пределом огнестойкости не заделаны негорючим материалом на всю толщину конструкции ст. 82 ФЗ-123, п.22 ППР РФ; ограждение кровли блоков А,Б,В,Г,Д выполнены не по всему периметру кровли блоков в соответствии с " Ф.И.О. "9 53254-2009; не представлены акты эксплуатационных испытаний ограждения кровли п.24 ППР РФ; ограждающие конструкции лифтовых шахт расположенных вне лестничной клетки, а также каналов и шахт для прокладки коммуникаций не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. В указанных шахтах не установлены не противопожарные двери с пределом огнестойкости EI 30 п. 15 ст.88 ФЗ-123; противопожарные клапаны в вентканалах не оснащены автоматическими и дистанционными управляемыми приводами. Указанные клапана не подключены к автоматической пожарной сигнализации и не выполняют свою функцию по ст.83, п.2 ст. 138 ФЗ-123.

Также из материалов дела следует, что светильники аварийного освещения на путях эвакуации с автономными источниками питания не обеспечены устройствами для проверки их работоспособности при имитации отключения основного источника питании, п.9 ст.82 ФЗ-123; предусмотренный в составе объекта пищеблок, а также части зданий, группы помещений, либо отдельные помещения производственного, складского и технического назначения (венткамера, теплоузел, электрощитовые), не выделены противопожарными стенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) с установкой в них противопожарных дверей 2-го типа п.5.2.6 СП4. 13130, ст.87 ФЗ-123; коридор 1,2 этажей длиной более 60 м (фактическая длина коридора 65 м) не разделён противопожарной перегородкой 2-го типа с установкой в ней противопожарной двери п. 4.3.3 СП 1.13130. ст.6, 53 ФЗ-123; автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи звукового оповещения, отсутствует контроль линий оповещения на неисправность ст.83 ФЗ-123.

Более того, согласно материалам дела следует, что приборы управления АПС и оповещения людей о пожаре установлены на перегородку из горючего материала (гипсокартон) п. 13.14.6 СП 5.13130; размещение приборов управления системой противопожарной защиты запроектировано и выполнено не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала п. 13.14.5, п. 14.4 СП5; помещение дежурного персонала не обеспечено аварийным освещением в соответствии с СНИП 23-05-95. П.61 ПНР РФ; не представлены документы, подтверждающие применения элементов систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, приемно-контрольных приборов, кабельных трасс с учетом обеспечения их сейсмостойкости п.9.4.1 СП 14.13330.2011, а также установлены иные нарушения правил противопожарного режима.

В соответствии с муниципальным контрактом " ... " от " ... ", заключенным между МКУ " ... " "Управление капитального строительства" и ООО " " ... "", подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ является ООО " " ... "". " ... " администрацией " ... " выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что по состоянию на " ... " по вышеуказанному контракту остаются невыполненными следующие мероприятия: не установлены 8 камер видеонаблюдения; кровля течет в местах примыкания всех блоков; не принято техническое решение по устранению намокания фасада во время дождя. При этом, как установлено в судебном заседании в настоящее время устранены следующие недостатки: пожарные краны и наружный противопожарный водопровод проверены на работоспособность с составлением соответствующих актов; представлены подтверждающие документы о проведении огнезащиты деревянных конструкций кровли, транзитных воздуховодов и сертификат на применённый состав; проведена проверка качества огнезащитной обработки с составлением соответствующего акта проверки; обеспечено наличие в учреждении сертификатов, подтверждающих возможность применения линолеума в помещениях групповых ячеек; здание оборудовано каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований прокурора " ... " в части возложения обязанности на администрацию " ... " и ООО " " ... "" устранить вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности "ЮгСтройТрест" за нарушение правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что в соответствии с муниципальным контрактом " ... " от " ... ", заключенным между МКУ " ... " "Управление капитального строительства" и ООО " " ... "", подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ является ООО " " ... "". Однако, несмотря на невыполнение ответчиками ряда мероприятий по соблюдению правил противопожарного режима и пожарной безопасности, " ... " администрацией " ... " выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мероприятия, направленные на устранение выявленных недостатков должны осуществляться за счет ООО " " ... "" не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта; Фактически ответчик выражает несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,334 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации " ... " - " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: