Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-23006/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еременко Г.Л. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко Г.Л. обратилась в суд с иском Башкатовой Т.В., Еременко Е.Л. о выделе супружеской доли в наследстве, открывшемся 18.08.2000г. после смерти Еременко В.Ф., и уменьшении долей иных наследников в наследственном имуществе в виде жилого дома по адресу: " ... ".

Ответчик Еременко Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Башкатова Т.В. по доверенности Горбань О.П. исковые требования не признал.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Еременко Г.Л. отказано.

В апелляционной жалобу Еременко Г.Л. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Башкатова Т.В. просила жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Еременко Г.Л. и ее представитель Кормин С.П. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из материалов дела 16 мая 1987г. между истцом и Еременко В.Ф. был заключен брак.

После заключения брака истица и Еременко В.Ф. стали проживать совместно в домовладении принадлежащем Еременко В.Ф. на праве собственности по адресу " ... ".

Указанное домовладение приобретено Еременко В.Ф. до заключения брака с Еременко Г.Л., по договору купли-продажи от 25.10.1984 года.

10 декабря 1989 года решением N 157 Кущевского сельского Совета народных депутатов Еременко В.Ф. выдано разрешение на капитальный ремонт дома и строительство хозяйственных построек - сарая, подвала, летней кухни, коридора к дому, на Еременко В.Ф. возложена обязанность оформить техническую документацию на строительство в отделе архитектуре и градостроительства.

Как следует из технической документации, представленной Еременко Г.Л. в суде первой инстанции, Еременко В.Ф. фактически снес старый дом и в 1992 году построил новый.

Разрешение на снос старого дома и строительство нового Еременко В.Ф. в установленном законном порядке не получил.

При таких обстоятельствах спорный объект, является самовольно возведенным строением. Доказательств того, что указанное строение отвечает противопожарным и градостроительным требованиям, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Основная правовая регистрация объекта жилого дома 1989г. постройки, общей площадью 80,2 кв.м., жилой 38,6 кв.м., расположенного по адресу: " ... " (согласно адресной справке Отделе архитектуре и градостроительства Кущевского сельского поселения, жилому дому N 44 присвоен N 48) не проведена.

В разделе 3 указанного инвентарного дела в сведениях о правообладателе объекта значился Еременко В.Ф., а с 12 мая 2014 года Башкатова Т.В., сведений об иных правообладателях не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, о наличии права собственности Еременко В.Ф. на жилой дом, приобретенный по договору купли- продажи от 25.10.1984 года.

" ... " 2000 года Еременко В.Ф. умер.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом на имя Еременко Г.Л. (жена наследодателя), Еременко Е.А.(дочь), Башкатовой Т.В.(дочь) по 1/3 доли спорного домовладения и земельного участка каждой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что спорное домовладение не может являться предметом, спора, поскольку доказательств свидетельствующих о его пригодности для проживания истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

О своем праве на вновь построенный или реконструированный прежний дом, истца знала на момент совершения такого факта, то есть с 1989 года.

В 2000г. после смерти Еременко В.Ф. истцом подано и подписано заявление нотариусу о принятии наследства в 1/3 на наследственное имущество, о чем в 2015 году истцом получено свидетельство о праве на наследство в 1/3 доле.

Доводы Еременко Г.Л. и ее представителя в о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку свидетельство о праве на наследство Еременко Г.Л. смогла получить только 18.11.2015г. и только после этого ей стало известно о том, что она имеет право собственности на жилой дом только на 1/3 доли, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что течение срока исковой давности, для истца начинается с даты, когда ей стало известно о нарушении ее права, то есть, при подачи и подписании заявления у нотариуса о принятии наследства в 1/3 на наследственное имущество, тогда как истец обратился в суд только 21.04.2016г., по истечению срока для обжалования лица в суд первой инстанции только 21.04.2016г. по истечению срока для обращения лица в суд за устранением нарушенных по его мнению прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи