Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-23086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабенко Виктора Ивановича на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихов Д.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Новокубанского района и Бабенко В.И., в котором просил признать недействительным договор аренды " ... " от " ... " земельного участка, расположенного по адресу: " ... "А, площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", заключенного между МО Новокубанский район и Бабенко В.И.

В обоснование иска указывалось на то, что Шихов Д.В. является собственником квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ". Собственником квартиры " ... " является ответчик Бабенко В.И. С целью приобретения земельного участка, на котором расположена его квартира, он обратился в администрацию муниципального образования Новокубанский район. Ему пояснили, что указанный земельный участок находится в аренде у Бабенко В.И. на основании договора аренды " ... " от " ... ", о чем истец узнал " ... " из предоставленной ему выписки из ЕГРП. Поэтому истец считает, что срок исковой давности им не пропущен. Его права как собственника квартиры, которая расположена на земельном участке, находящемся полностью у другого лица являются нарушенными.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В жалобе представитель ответчика просит решение отменить как необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик и его представитель адвокат по ордеру Журда О.В. поддержали доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из материалов дела следует, что Шихов Д.В. является собственником квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... " " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

Согласно договору купли-продажи квартиры " ... " Бабенко В.И. является собственником квартиры " ... ", расположенной по вышеуказанному адресу.

В силу положений пунктов 1 и 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что Шихов Д.В. имеет равные с Бабенко В.И. права на указанный земельный участок.

Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., кадастровый " ... ", находится в аренде у Бабенко В.И. на основании договора " ... " от " ... ", заключенному ответчиком с администрацией муниципального образования Новокубанский район.

В силу положений п. 3.1.1 указанного договора аренды арендодатель был обязан передать арендатору земельный участок свободным от прав третьих лиц.

Однако, данное требование, как достоверно установлено судом первой инстанции, не было соблюдено, поскольку в отношении спорного земельного участка имелись и имеются в настоящее время права собственника квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... " - Шихова Д.В., на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ещё в 2001 г.

Поскольку ответчик является единоличным арендатором земельного участка, суд обоснованно посчитал единоличную реализацию правомочий Бабенко В.И. по спорному договору аренды нарушающей права Шихова Д.В. как собственника объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как усматривается из материалов дела, истец узнал об оспариваемом договоре после получения выписки из ЕГРП от " ... " Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Доказательств объективно подтверждающих осведомленность истца о спорном договоре аренды в период его заключения материалы дела не содержат.

Из содержания договора аренды земельного участка " ... " от " ... " следует, что он зарегистрирован Главным Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю лишь 15.07.2006 года.

Установлено, что исковое заявление Шихова Д.В. поступило в Новокубанский районный суд Краснодарского края 21.04.2016 года, то есть до истечения 10 летнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

С учетом изложенного, довод жалобы о пропуске срока исковой давности оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабенко Виктора Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи