Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-23237/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "7 на решение Туапсинского городского суда от 16 июня 2016 года.

по докладу судьи Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "8,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в Туапсинский городской суд с иском к " Ф.И.О. "2 о признании долговых обязательств, возникших по кредитному договору от 15 января 2014 года с ПАО " " Ф.И.О. "9", общим долгом супругов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "7 на удовлетворении иска настаивала.

" Ф.И.О. "2 исковые требования не признал.

Представитель ПАО " " Ф.И.О. "10" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 16 июня 2016 года в удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о признании долговых обязательств общим долгом и взыскании суммы отказано.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "7 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 27 июля 2012 года по 16 февраля 2015 года " Ф.И.О. "1 состояла в зарегистрированном браке с " Ф.И.О. "2

15 января 2014 года в период брака между " Ф.И.О. "1 и ПАО " " Ф.И.О. "11" заключен кредитный договор " ... "- " ... " на сумму " ... " рублей, сроком на пять лет с уплатой процентов из расчета 19,5% годовых; срок окончания кредитных обязательств по договору - 15 января 2019 года.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании ответчик указал, что на момент заключения кредитного договора, брачные отношения фактически прекращены, стороны не проживали вместе; также пояснил, что ничего не знал о кредите, поскольку с истцом на период времени с 15.01.2014 года и до расторжения брака 16.02.2015 года совместно не проживал, совместное хозяйство не вел.

Ответчик пояснил, что в указанный период времени с истцом они проживали в домовладении у его родителей, но каждый в отдельном помещении. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение данных доводов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик, находясь в браке с истцом, предложил взять кредит для открытия семейного бизнеса - станции технического обслуживания (СТО), о чем принято обоюдное решение, оформлен кредит на истца, а погашать задолженность по кредиту должен был ответчик, поскольку на указанный период времени истец не работала и устроилась на работу в июне 2014 года, что подтверждается трудовым договором от " ... ".

В обоснование своих доводов истец указала, что после получения кредитной суммы в размере " ... " рублей, ответчик распорядился ей по своему усмотрению; отношения между сторонами ухудшились, ответчик часто уезжал на несколько дней в " ... "; в октябре 2014 года истец узнала об отношениях ответчика с другой женщиной, в связи с чем между супругами произошел конфликт, в результате которого ответчик нанес побои истцу, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от 29.10.2014г.

После указанных обстоятельств, ответчик выгнал из дома истца, поменял замки, выставил личные вещи, в связи с чем истец вынужденно выехала на прежнее место жительство к родителям в " ... ".

Согласно отметке в паспорте " Ф.И.О. "1, последняя зарегистрировалась по новому месту жительства " ... ", практически сразу после конфликта с ответчиком.

При рассмотрении данного спора, суд не принял во внимание вышеизложенные доводы представителя истца, не увидел взаимосвязь хронологических событий, посчитал их не относящимися к существу спора, отказал в приобщении письменных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах кредитные обязательства истца фактически являются общим долгом супругов, поскольку получены в период брака на нужды семьи, что судом первой инстанции не учтено.

При изложенном, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части, путем удовлетворения искового заявления " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о признании долговых обязательств, возникших " ... " при заключении кредитного договора " ... "- " ... " с ПАО " " Ф.И.О. "12" от " ... ", общим долгом супругов и взыскании с " Ф.И.О. "2 " ... " доли погашенной задолженности по кредитному договору за период 2014-2015 годы в размере " ... " рублей.

Требования о разделении остатка суммы кредита в размере " ... " рублей " ... " копейки по " ... " доли на каждого, признании за " Ф.И.О. "1 долга в размере " ... " рублей, за " Ф.И.О. "2 долга в размере " ... " рублей не подлежат удовлетворению, поскольку судебным актом обязательства кредитного договора признаны общим долгом супругов, в связи с чем подлежат исполнению обоими супругами.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "7 удовлетворить частично.

Решение Туапсинского городского суда от 16 июня 2016 года изменить.

Исковое заявление " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о признании долговых обязательств, возникших 15.01.2014 года при заключении кредитного договора " ... "- " ... " с ПАО " " Ф.И.О. "13" от 15.01.2014 года, общим долгом супругов и взыскании с " Ф.И.О. "2 " ... " доли погашенной задолженности по кредитному договору за период 2014-2015 годы в размере " ... " рублей, разделении остатка суммы кредита в размере " ... " рублей " ... " копейки по " ... " доли на каждого, признании за " Ф.И.О. "1 долга в размере " ... " рублей, за " Ф.И.О. "2 долга в размере " ... " рублей удовлетворить в части.

Признать между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 долговые обязательства, возникшие при заключении кредитного договора " ... "- " ... " с ПАО " " Ф.И.О. "14" от 15.01.2014 года, общим долгом супругов.

Взыскать с " Ф.И.О. "2 " ... " доли погашенной задолженности по кредитному договору за период 2014-2015 годы в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: