Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-23367/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Л.И. и апелляционной жалобе представителя ООО "Арсенал" по доверенности Таран Е.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Хомко В.В. обратился в суд с иском к Кравченко Л.И. о признании необоснованными возражений Кравченко Л.И., признании согласованным местоположения выделяемого земельного участка.

В обоснование иска указал, что Хомко В.В. является собственником 1/65 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ". С целью выделения земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли обратился к кадастровому инженеру Отришко С.А., который составил проект межевания выделяемого земельного участка и опубликовал в газете "Голос Правды" соответствующее извещение. На данное извещение о согласовании границ земельного участка поступили возражения собственника " ... " долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " Кравченко Л.И. Подлежащий выделу земельный участок находится в аренде ООО "Арсенал". Являясь собственником земельной доли, истец имеет право на выдел земельного участка. Ответчик препятствует истцу в осуществлении его прав, предусмотренных законом, заявив возражения, которые ничем не обоснованы, не содержат информации о причинах несогласия с размерами и границами выделяемого земельного участка. На основании изложенного просит суд признать необоснованными возражения Кравченко Л.И. относительно местоположения выделяемого земельного участка на опубликованное в газете "Голос Правды" N101(12354) от 08 октября 2014 года извещение Хомко В.В. о выделе " ... " доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., находящегося по адресу: " ... ". Признать согласованным местоположение выделяемого Хомко В.В. земельного участка, площадью " ... " кв.м., в счет " ... " доли в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ".

В судебном заседании представитель Хомко В.В. по доверенности Зыков А.П. поддержал исковые требования и ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кравченко Л.И. и третьего лица ООО "Арсенал" по доверенностям Дурицкая Ж.Л., просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, также просила применить предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2016 года удовлетворен иск Хомко В.В. Суд признал необоснованными возражения Кравченко Л.И. относительно местоположения выделяемого земельного участка на опубликованное в ззете "Голос Правды" N101(12354) от 18 октября 2014 года извещение Хомко В.В. о выделе " ... " доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., находящегося по адресу: " ... ". Признал согласованным местоположение выделяемого Хомко В.В. земельного участка, площадью " ... " кв.м., в счет " ... " доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование в составе земель сельскохозяйственного назначения по адресу: " ... ", из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., находящегося по адресу: " ... ".

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Кравченко Л.И. и представитель ООО "Арсенал" по доверенности Таран Е.В. просят отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях, поступивших на апелляционные жалобы, представитель Хомко В.В. по доверенности Зыков А.П. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Арсенал" по доверенности Тарана В.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы и выражал мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения районного суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Хомко В.В. является собственником " ... " доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ". В порядке ст. 12-15 Закона N101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принял решение о выделе земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.

По его поручению кадастровым инженером Отришко С.А. 15 октября 2014 года выполнены работы по подготовке проекта межевания земельного участка площадью 24032 кв.м.

Опубликовано извещение в газете "Голос Правды" от 18 октября 2014 года, 3101 (12354) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

04 ноября 2014 года Кравченко JI.A. подала возражения относительно местоположения земельного участка Хомко В.В., в котором указала, что данный участок на основании подготовленного проекта межевания готовится ею к выделу и извещение о согласовании проекта межевания опубликовано в газете "Голос Правды" N 107 (12360) от 11 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ и законами субъектов РФ.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона предусмотрено, что участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и указанным Федеральным законом.

Согласно пунктам 2-6 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ (п. 7 ст. 13.1).

Таким образом, Хомко В.В., являясь собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, воспользовался своим правом на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли и предпринял для этого предусмотренные законом меры.

В соответствии с пунктом 14 статьи 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Согласно положениям пункта 15 статьи 13.1 Закона споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Пункт 13 статьи 13.1 Закона определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, должно (при наличии) быть указано обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В качестве обоснования возражений относительно местоположения емельного участка Хомко В.В., Кравченко Л.И. указывает, что данный участок на основании подготовленного проекта межевания готовится ею к выделу и извещение о согласовании проекта межевания опубликовано в газете "Голос Правды" N 107 (12360) от 11 ноября 2014 года.

Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что одновременно с истцом Хомко В.В. к кадастровому инженеру Отришко С.А. по вопросу выдела земельных участков в счет земельных долей, обратилась и ответчица Кравченко Л.И. При подготовке межевых планов местоположение границ выделяемых земельных участков между истцом и ответчицей было согласовано, границы земельных участков не пересекались. Однако, ввиду отсутствия оплаты со стороны Кравченко Л.И., работы по подготовке ее межевого плана кадастровым инженером Отришко С.А. были прекращены.

С учетом сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции счел, что возражения Кравченко Л.И. не отвечают требованиям пунктов 13-15 ст. 13.1 вышеназванного Закона N 101-ФЗ, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определен на основании данных, указанных в свидетельстве о праве собственности Хомко В.В. на земельную долю. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу, что возражения являются объективно необоснованными, носят формальный характер, а осуществляемый Хомко В.В. выдел земельного участка не нарушает прав и законных интересов остальных собственников земельных долей, в том числе прав ответчиков.

Кроме того, представитель ответчика и третьего лица ООО "Арсенал" по доверенности Дурицкая Ж.Л. подала заявление о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции правильно отказал в применении срока исковой давности, поскольку правоотношения, регулируемые статьей 181 Гражданского кодекса РФ, предметом настоящего спора не являются.

Доводы апелляционной жалобы Кравченко Л.И. и апелляционной жалобы представителя ООО "Арсенал" по доверенности Таран Е.В. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко Л.И. и апелляционную жалобу представителя ООО "Арсенал" по доверенности Таран Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "