Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-23423/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гончаровой С.Ю., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьянова Дмитрия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов Д.А. обратился с иском в суд к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что " ... " между ООО "Европа" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования груза " ... ", по условиям которого было застраховано развлекательное оборудование на сумму " ... " рублей. Выгодоприобретателем является лицо, предъявившее страховой полис. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз получил механические повреждения. Истцом было подано заявление в страховую компанию ООО "СК "Согласие". Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не представила. Согласно отчету независимого оценщика ИП Н.Е.В. " ... " от " ... " стоимость ущерба, причиненного развлекательному оборудованию, составила " ... " рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила " ... " рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Просит суд о взыскании суммы страхового возмещения размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

ООО "СК "Согласие" иск не признало и обратилось в суд со встречным иском к Кирьянову Д.А. о признании страхового полиса недействительным, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями страхового полиса, выгодоприобретателем является предъявитель, имеющий основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении застрахованного имущества. Вместе с тем, застрахованной груз принадлежит Кирьянову Д.А., который осуществляя перевозку принадлежащего ему груза, нарушил Правила дорожного движения и правила перевозки груза, в результате чего и был причинен ущерб застрахованному перевозимому грузу, непосредственно предъявителем полиса Кирьяновым Д.А. Таким образом, на момент заключения договора страхования у ООО "Европа" отсутствовал имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, которое на момент заключения договора не принадлежало ООО "Европа", а по договору купли-продажи от " ... " было продано Кирьянову Д.А.

Просит суд о признании недействительным полиса страхования грузов " ... " от " ... ", заключенного между ООО "Европа" и ООО "СК "Согласие".

Представитель Кирьянова Д.А. в суде встречный иск не признал.

Представитель ООО "СК "Согласие" по первоначальному иску (исковые требования не признал, указав, что ущерб застрахованному имуществу причинен вследствие нарушения правил перевозки, что не является страховым случаем.

Решением суда отказано в удовлетворении иска Кирьянова Д.А., встречный иск ООО "СК "Согласие" - удовлетворен в полном объеме. Суд признал недействительным полис страхования груза " ... " от " ... ", заключенный между ООО "Европа" и ООО "СК "Согласие".

В апелляционной жалобе Кирьянов Д.А. просит отменить решение суда, с вынесением нового решения, которым удовлетворить исковые требования, и отказать в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции не дана полная оценка доводам истца, а также представленным в их обоснование доказательствам, а также вывод суда о том, что истцом сообщены страховщику заведомо ложные и недостоверные сведения при заключении договора страхования, на котором в сущности и основано удовлетворение встречного иска, не нашло своего подтверждения, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела в совокупности, а также не подтвержден факт об отсутствии интереса в сохранении имущества. Вывод суда о том "истцом сообщены страховщику заведомо ложные и недостоверные сведения при заключении договора страхования", на котором в сущности и основано удовлетворение встречного иска, не нашло своего подтверждения, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела в совокупности.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Кирьянова Д.А., представитель ООО "СК "Согласие". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителя Кирьянова Д.А., представителя ООО "СК " Согласие", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что " ... " между ООО "Европа" и ООО "СК "Согласие" заключен полис страхования грузов " ... ".

При заключении данного договора сторонами достигнуты соглашения по всем имеющимся существенным условиям: объектом страхования явилось развлекательное оборудование, принадлежащее ООО "Европа".

В соответствии с условиями данного полиса страхователем является ООО "Европа", выгодоприобретатель - на предъявителя.

Страховая сумма по указанному полису составила " ... " рублей, страховая премия оплачена.

" ... " между ООО "Европа" и Кирьяновым Д.А. заключен договор купли-продажи " ... ", по условиям которого Кирьянов Д.А. приобрел у ООО "Европа" развлекательные аппараты "Simulator SG-500i", в количестве 10 штук и комплект мебели, согласно приложению " ... " к полису страхования.

Судом достоверно установлено, что " ... " на " ... " водитель Кирьянов Д.А., управляя транспортным средством "ГАЗ 330202-14", г.р.з. " ... ", не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд в кювет. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены развлекательные аппараты и набор мебели.

" ... " Кирьянов Д.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив полис страхования от имени ООО "Европа", подписаный одним и тем же лицом Кирьяновым Д.А. Кирьянов Д.А. являлся как покупателем развлекательного оборудования, так и водителем-экспедитором.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Кирьянова Д.А. с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по полису страхования грузов " ... ".

Предметом же встречных исковых требований ЗАО "СГ "Согласие" является признание полиса страхования грузов " ... " недействительным в связи с сообщением страхователем страховщику заведомо ложных сведений об имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что определено положениями ст.ст.421, 422 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 940 ГК РФ, согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по смыслу которых добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В данном случае договор страхования заключен сторонами на основании Правил страхования груза, утвержденных 02 апреля 2014 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, при этом в договоре страхования имеется подпись страхователя о том, что правила страхования им получены, и он обязуется выполнять их требования. Все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, при заключении договора согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых не возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату, при этом страхователь не изъявил намерение их изменить, особых условий в указанной части договор страхования не содержит.

В соответствии с условиями полиса страхования и пунктом 4.3.13 Правил страхования грузов не является страховым случаем утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза в результате нарушения (несоблюдения) правил перевозки и хранения грузов, предусмотренных соответствующими нормативными документами.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является страховое событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным лицам.

На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступлении (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Недействительная сделка не влечет юридический последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ст. 8 ФЗ РФ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (в ред. от 13 июля 2015 года) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 (ред. от 18 мая 2015года).

Из пункта 6 Правил следует, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Судом первой инстанции установлено, что в представленной страхователем транспортной накладной от " ... " отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные для подобного рода документов, а именно, в п. 16 отсутствует наименование перевозчика, а также подпись и наименование лица, уполномоченного перевозчиком для получения груза. Также в транспортной накладной отсутствуют какие-либо сведения о доверенности, выданной перевозчиком лицу, получавшему груз.

Таким образом, страхователем не было соблюдено обязательное условие договора страхования о необходимости наличия оформленных в соответствии с транспортным законодательством товарно-транспортных документов, что является нарушением правил перевозки, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанного истцом события страховым случаем.

Суд первой инстанции правомерно отметил то, что отсутствие оформленных должным образом документов на перевозку лишает ООО "СК "Согласие" права на суброгационные требования к перевозчику.

Как следует из материалов дела, ущерб застрахованному грузу причинен непосредственно предъявителем полиса - Кирьяновым Д.А., в результате нарушения последним правил дорожного движения, при этом, транспортное средство, которым управлял Кирьянов Д.А., принадлежало на праве собственности третьему лицу.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (ст. 930 ГК РФ).

Перевозчик груза, не являясь собственником перевозимого имущества, в силу п. 1 ст. 796 ГГК РФ несет ответственность за его сохранность.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ РФ от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор не имеет права заключать от имени клиента договор страхования груза, если это прямо не предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, а может быть связано с наличием заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества.

Из условий оспариваемого полиса страхования следует, что выгодоприобретателем является предъявитель.

Доказательств того, что на момент заключения полиса страхования ООО "СК "Согласие" имело сведения о продаже объекта страхования третьему лицу, в материалах дела не имеется, следовательно, о судьбе страхуемого имущества в момент оформления полиса страховщик не знал.

Учитывая наличие договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения полиса страхования у ООО "Европа" отсутствовал имущественный интерес в сохранности данного имущества, поскольку данное имущество принадлежало на праве собственности третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил не из отсутствия страхового случая, а из наличия установленного в договоре страхования основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя встречный иск о признания полиса страхования недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 179, 929, 432, 940, 942, 944 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", исходил из того, что страхователем были сообщены страховщику недостоверные сведения при заключении полиса страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции не дана полная оценка доводам истца, а также представленным в их обоснование доказательствам, а также вывод суда о том, что истцом сообщены страховщику заведомо ложные и недостоверные сведения при заключении договора страхования, на котором в сущности и основано удовлетворение встречного иска, не нашло своего подтверждения, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела в совокупности, а также не подтвержден факт об отсутствии интереса в сохранении имущества, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи