Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-23446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А.,

Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Компанец О.О. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Стороженко Р.А. обратилась с иском к Компанец О.О. об установлении сервитута.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года заявленные исковые требования Стороженко Р.А. удовлетворены в полном объеме.

В пользу Стороженко Р.А. на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... ". расположенный по " ... " установлен постоянный сервитут (право ограниченного пользования) со сферой действия сервитута - часть земельного участка площадью 31 кв. м. в координатах поворотных точек от " ... ", в соответствии со схемой выполненной " ... " для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода.

С Компанец О.О. в пользу Стороженко Р.А. взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

С вынесенным решением суда не согласилась ответчица Компанец О.О. На решение суда ею подана апелляционная жалоба. В жалобе заявитель указала, что считает решение суда необоснованным и незаконным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала также, что она является собственницей квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ". Истица является ее соседкой, собственницей квартиры " ... ".

Компаниец О.О. полагает, что суд при вынесении решения учел только интересы истицы и совершенно не учел интересы её, ответчицы, а также её несовершеннолетних детей. Указала, что она одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, жилой площади квартиры для нее и разнополых детей недостаточно. С целью создания более благоприятных условий для жизни своих детей ответчица имеет намерение возвести пристройку к квартире и установить вдоль границ своего земельного участка забор для обеспечения безопасности детей. Наличие сервитута, установленного на принадлежащем ей участке, значительно ущемит права ее и ее детей. Обращает внимание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что квартира " ... " расположена между квартирой " ... " и квартирой " ... ", которая принадлежит " Ф.И.О. "7 Суд, вынес решение, установилсервитут, проходящий через принадлежащий ей, ответчице участок, при этом не рассмотрел возможность установления сервитута по земельному участку, принадлежащему " Ф.И.О. "7, а также не принял во внимание наличие возможности оборудования отдельного выхода из квартиры " ... ", принадлежащей истице Стороженко Р.А.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не обосновал и не мотивировал свой вывод о том, что обременение сервитутом земельного участка, принадлежащего Компанец О.О., является наименее обременительным. Считает, что судом необоснованно не проведена по делу архитектурно-строительная экспертиза на предмет определения возможности обустройства отдельного выхода из жилого помещения " ... ".

Просит отменить решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Компанец О.О. просила судебную коллегию решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что является матерью троих детей. Она опасается за жизнь своих детей, поскольку когда через принадлежащий ей участок проходит истица, она не закрывает калитку и во двор могут войти посторонние люди. Суд первой инстанции не установилвозможность оборудования отдельного выхода из квартиры " ... ", принадлежащей истице Стороженко Р.А. Просит ее апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица по делу Стороженко Р.А. не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением отделения связи о вручении ей судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося лица, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что истица Стороженко Р.А. является собственницей земельного участка общей площадью " ... " с " ... " года.

Ответчица Компанец О.О. является собственницей земельного участка общей площадью 853 " ... " с " ... " года.

" Ф.И.О. "7 является собственницей земельного участка общей площадью " ... "

Земельный участок, собственницей которого является истица, расположен между земельными участками, находящимися в собственности Компанец О.О. и Шкориной Е.А. не имея отдельного выхода на " ... ", где расположен многоквартирный дом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как верно указано судом первой инстанции в решении, согласно п. 5 ст. 23 Земельного Кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

При наложении сервитута необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца без обременения сервитутом недвижимости ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции в решении указал, что рассматривая требования истицы об установлении сервитута, то есть установлении права прохода по земельному участку принадлежащему ответчице Компанец О.О., считает, что Стороженко Р.А. доказана невозможность использования ею земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме без установления сервитута на земельном участке принадлежащем ответчице Компанец О.О. Кроме того, указал, что предложенный истицей вариант установления сервитута наименее обременителен для спорных земельных участков.

При этом документальных доказательств указанного истребовано не было. Как изложено в Определении ВАС РФ от 29 декабря 2011 г. N ВАС-11248/11, по смыслу положений статьи 274 ГК РФ при обращении в суд требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута, и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке.

По мнению судебной коллегии, истица не доказала суду невозможность удовлетворения её потребностей иным способом, кроме как посредством установления сервитута, проходящего через участок ответчицы Компаниец О.О.

Судом не проверена реальная возможность установления сервитута к земельному участку, принадлежащему на праве собственности " Ф.И.О. "7 Наличие пристройки и забора не является препятствием к этому.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом не была назначена по делу строительная экспертиза на предмет определения возможности обустройства отдельного выхода из жилого помещения " ... ", расположенного по адресу: " ... " принадлежащего Стороженко Р.А., а также определения вариантов установления сервитута через земельный участок, принадлежащий Компанец О.О. или через земельный участок, принадлежащий " Ф.И.О. "7

Кроме того, по мнению судебной коллегии, Крыловской районный суд Краснодарского края при вынесении решения не учел интересы ответчицы и её несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в ней.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования истицы Стороженко Р.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Компанец О.О. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года удовлетворить.

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Стороженко Р.А. к Компанец О.О. об установлении сервитута, проходящего через земельный участок ответчицы Компаниец О.О. отказать.

Председательствующий:

Судьи: