Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-23451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

судей Бекетовой В.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Сидорчевой Е.И. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чумак И.Я. обратилась в суд с иском к Сидолчевой Е.И. о взыскании денежный средств в размере 150 000 руб. и судебных расходов.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2016 года требования Чумак И.Я. удовлетворены. С ответчика Сидорчевой Е.И. в пользу истицы Чумак И.Я. взысканы денежные средства в размере 150 000 руб. и судебные расходы в размере 17 200 руб.

Сидорчева Е.И. не согласилась с вынесенным решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2016 года, подала на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Сидорчева Е.И. указала на незаконность вынесенного судебного акта. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что она не чинила препятствий истице в ознакомлении с имеющимися правоустанавливающими документами на участок и в осмотре самого участка. Указала также, что истица в нарушение норм закона отказывается доплачивать ей за земельный участок 180 000 руб., как было оговорено между ними ранее, желая приобрести его за 150000 рублей выплаченных ранее в качестве задатка. Считает, что суд не учел ее тяжёлого материального положения, а также и того, что из-за истицы она отказала в покупке участка 2-м другим покупателям.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новое решение, которым взыскать с неё сумму равную половине суммы задатка в размере 75 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы на ее доводах настаивала, просила судебную коллегию жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте проведения судебного заседание была уведомлена надлежащим образом. В суд от истицы Чумак И.Я. поступила телеграмма, в которой она просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся материалов дела, истица Чумак И.Я., имея намерения приобрести за 330 000 руб. у ответчицы Сидорчевой Е.И. домовладение, расположенное на земельном участке площадью " ... " кв.м по " ... " " ... " передала последней денежные средства в размере 150 000 рублей. Указанное подтверждается распиской. Предварительный договор купли-продажи между сторонами заключен не был. От заключения договора купли-продажи истица отказалась, о чем поставила в известность ответчицу по делу и потребовала возвратить денежные средства, уплаченные ею ранее. Причиной отказа от заключения договора купли-продажи явилось то обстоятельство, что площадь земельного участка, который она имела намерение купить оказалась меньше указанной в документах, а именно не 46 000 кв. м, а 33 400 кв.м.

Ответчица Сидорчева Е.И. денежные средства до настоящего времени не возвратила.

Судом первой инстанции верно установлено, что истица передала денежные средства ответчице в подтверждение её обязательства совершить в будущем сделку купли-продажи недвижимости, принадлежащей ответчице.

По мнению судебной коллегии, судом верно указано в решении о том, что из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому будет сторона, передавшая задаток.

Соответственно, суд верно признал переданные Чумак И.Я. денежные средства Сидорчевой Е.И. авансом, частичной предоплатой в счет обязанности произвести платеж по основному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку сделка между сторонами не состоялась, то денежные средства, уплаченные истицей в качестве аванса, подлежат возврату истице.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд неправомерно удовлетворил заявленные требования, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч 2. ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Сидорчевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: