Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-23565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Першиной Н.В., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Стенниковой Е.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широбрюхов С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 марта 2016 года исковые требования Широбрюхова С.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Широбрюхова С.А. взыскано страховое возмещение в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", неустойка в сумме " ... ", штраф в сумме " ... ", расходы на независимого эксперта в размере " ... ", расходы на юридические услуги в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса в сумме " ... ", почтовые расходы в сумме " ... ". С САО "ВСК" в пользу ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Стенникова Е.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, либо уменьшить штрафные санкции, ссылаясь на то, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истец выбрал способ получения страхового возмещения посредством ремонта транспортного средства на СТОА.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части штрафных санкций, изменению в части расходов по оплате независимой и судебной экспертиз.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 30 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта N 20 от 18.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа " ... ".

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения, с учетом того, что ответчиком не представлено иного заключения эксперта, сумма страхового возмещения не оспорена.

При этом, как видно из материалов дела, в качестве формы выплаты страхового возмещения истец выбрал восстановительный ремонт на СТОА, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на приложении к заявлению по ОСАГО от 08.07.2015 года.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховой компанией в соответствии с заявлением истца 13.07.2015 года выслано направление на ремонт на СТОА ИП Голубев В.В..

В соответствии с п. 35 постановления N 2 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как видно из материалов дела истец 14.08.2015 года направил в адрес страховой компании претензию, отказавшись от ремонта транспортного средства на СТОА.

При этом, истец выбрал способ возмещения ущерба, страховая компания выдала направление на СТОА, следовательно, САО "ВСК" исполнило свои обязательства в соответствии с договором ОСАГО.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки в соответствии с п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат удовлетворению, так как истец отказался от получения страхового возмещения, не представив транспортное средство на ремонт, вина страховой компании отсутствует.

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведению независимой экспертизы до 7 000 рублей, сумму судебной экспертизы до 10000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности, а также положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 марта 2016 года подлежит отмене в части штрафных санкций, изменению в части расходов по оплате независимой и судебной экспертиз.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 марта 2016 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В этой части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Широбрюхова С.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 марта 2016 года изменить в части расходов по оплате независимой и судебной экспертиз, уменьшить сумму расходов по проведению независимой экспертизы с " ... " до " ... ", сумму судебной экспертизы с " ... " до " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: