Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-23797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ушаковой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитас К.И. на решение Динского районного суда от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитас К.И. обратилась в суд с иском к Гаврилову А.В., Гавриловой А.З. о запрете деятельности автомойки на одно машиноместо, по адресу: " ... "

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... ". Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", является Гаврилова А.З.

На вышеуказанном земельном участке, из помещения ранее выстроенного гаража ответчик организовал автомойку, услуги которой, оказывает Гаврилов А.В., являющийся супругом собственника. Ввиду того, что сточные воды, образующиеся при эксплуатации автомойки, размывают грунт под принадлежащим истцу домом, в результате чего стены строения лопаются, Никитас К.И. просила запретить эксплуатацию автомобильной мойки.

В ходе судебного разбирательства Никитас К.И. изменила основание иска, указав, что ввиду отсутствия разрешительных и иных документов на автомобильную мойку, её нахождение в непосредственной близости от домовладения истца, создает угрозу причинения вреда её жизни и здоровья, окружающей среде, в связи с чем, просила применить положения ст. 1065 ГК РФ, запретив деятельность автомобильной мойки в отсутствие: разрешения на вод в эксплуатацию, паспортов отходов, а так же в связи с нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Истица и её представитель в судебном заседании иск в новой редакции поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гаврилова А.В. по доверенности Москвинов Д.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в обосновании которых указал, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца, либо доказательств в создании такой угрозы.

Ответчица Гаврилова А.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации Новотатаровского сельского поселения в судебное заседание не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Динского районного суда от 30 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Никитас К.И. к Гаврилову А.В., Гавриловой А.З. о запрете эксплуатации автомойки.

В апелляционной жалобе Никитас К.И. просит решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неправильном толковании норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Никитас К.И. по доверенности Назарова С.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить решение суда, представителя Гаврилова А.В. по доверенности Москвинова Д.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1065 ГК РФ для удовлетворения иска, истец должен доказать: опасность причинения вреда в будущем; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда (например, причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда); вину причинителя вреда.

В статье 1065 ГК РФ речь идет о запрещении лишь деятельности, создающей опасность, а не о запрещении любой деятельности лица.

В судебном заседании установлено, что на территории смежного земельного участка с истицей ответчиком Гавриловым А.В. используется автомойка.

Из представленного истцом ответа администрации Новотатаровского сельского поселения от 30.07.2013 г. N 1797 02-24 и 30.07.2013 г. N 1797-02-24, автомойка осуществляет свою деятельность с нарушением санитарного законодательства, а помещение возведено без соответствующего разрешения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истицы судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N Э-2016-03-060 от 22.03.2016 года, септик, расположенный на расстоянии около 5 метров от домовладения истца не используется и не является причиной подтопления и разрушения домовладения Никитас К.И.

При эксплуатации автомобильной мойки, используется иной, отдельно стоящий септик на расстоянии 13.255 м. от домовладения истца. Причинно - следственная связь между возникшими трещинами на стенах помещения жилого дома, принадлежащего Никитас К.И. и эксплуатации автомойки - отсутствует, равно, как и отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровья истца и членов её семьи.

Истцом изменено основание иска, согласно которому Никитас К.И. просила запретить эксплуатацию автомойки в порядке требований ст. 1065 ГК РФ, в виду отсутствия разрешения на строительство автомобильной мойки, а так же паспортов отходов, не разработана санитарно-защитная зона, так как по её мнению, такая эксплуатации пагубно влияет, или может повлиять на её здоровье.

В жалобе Никитас К.И. указывает, что при нарушении санитарных норм и правил, которые для ответчиков являются обязательными, суд не обоснованно сделал вывод о том, что в полномочия истца не входят функции государственных органов по запрету деятельности автомойки.

Между тем с данными доводами нельзя согласиться поскольку, функции контроля и надзора в сфере градостроительной деятельности не отнесены к компетенции физического лица, а отсутствие паспорта отхода на 2013 год не может являться безусловным основанием для запрета деятельности автомобильной мойки. Указанные полномочия отнесены к компетенции надзора и контроля Росприроднадзора, Ростехнадзора и Роспотребнадзора.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. В данном случае, истица должна обосновать неизбежность причинения ей вреда от деятельности автомобильной мойки.

Доказательством по настоящему делу могут являться установленные факты негативного воздействия на жилые помещения истца. Указанные факты доказывается результатами проводимых измерений в жилых помещениях, оформляемых в виде протоколов измерения, либо соответствующими экспертными заключениями.

Согласно ст. 12 ГК РФ, пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, является одним из способов зашиты гражданских прав.

Правило, установленное в п. 1 ст. 1065 ГК РФ, в силу которого опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.

Однако, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина ответчика, осуществляющего деятельность, способную причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности, лежит на лице, обратившимся в суд.

В материалах дела имеется заключение строительной технической экспертизы. Ходатайств о назначении иных экспертиз по уточненным исковым требованиям от истца не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что Никитас К.И. причинены или имеются угрозы причинения вреда деятельности автомойки. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением, угроза жизни и здоровья при эксплуатации автомобильной мойки, расположенной на смежном земельном участке, отсутствует. Иных доказательств, нарушения прав истца деятельности автомойки, в материалы дела не представлено.

Другие доводы жалобы, являются несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 30 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: