Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-23825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Владимира Алексеевича решение Ейского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.А. обратился в суд с иском к Хамутовскому А.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 23.08.2015 года в размере " ... " рублей, а так же понесенные судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 23.08.2015 года между Павловым В.А. и Хамутовским А.П., действующим от имени покупателя - Авдеева Д.В., был заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки " ... " года выпуска г/н " ... ", стоимость которого была определена сторонами в размере " ... " рублей. В связи с тем, что оплата стоимости проданного транспортного средства в оговоренный сторонами срок произведена не была, 20.09.2015 года Павлов В.А. направил Авдееву Д.В. претензию, с требованием погашения задолженности, либо возвратом переданного ТС. В ответе на претензию Авдеев Д.В. сообщил, что автомобиль марки " ... " он не приобретал, на заключение договора купли - продажи - Хамутовского А.П. не уполномочивал. На основании чего 29.03.2016 года Павловым В.А. в адрес Хамутовского А.П., как лицу, которому фактически был передан автомобиль, была направлена претензия с требованием погашения задолженности. Претензия осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Павлова В.А. к Хамутовскому А.П. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Павлов В.А. просит решение Ейского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В доводах апелляционной жалобы Павлов В.А. указал, что выводы решения суда противоречат реальным обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павлова В.А. - по доверенности Жариков Д.А. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.08.2015 года между Павловым В.А. и Хамутовским А.П., действующим от имени собственника Авдеева Д.В., был заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки " ... " года выпуска г/н " ... ", стоимость которого была определена сторонами в размере " ... " рублей (л.д.6).

Вместе с тем, судебной коллегией также установлено, что 18.09.2015г. между Павловым В.А. и Хамутовским А.П. был заключен еще один договор купли - продажи этого же транспортного средства - автомобиля марки " ... " года выпуска г/н " ... ", стоимость которого была определена сторонами в размере " ... " рублей (л.д.57).

На основании договора купли-продажи от 18.09.2015г. Хамутовский А.П. поставил транспортное средство Toyota Cynos 1998 года выпуска на учет на свое имя, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД " ... " (л.д. 35) и записями в ПТС(л.д. 37-38), владеет и распоряжается указанным ТС в настоящее время.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договора купли продажи транспортного средства - автомобиля марки Toyota Cynos 1998 года выпуска г/н " ... " заключенные как " ... ", так и 18.09.2015г., по настоящее время являются действующими, никем не оспорены.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанностей возникают, в том числе из договоров, предусмотренных законом.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В соответствии ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как следует из искового заявления и пояснений Павлова В.А., оплата стоимости проданного транспортного средства в оговоренный сторонами срок произведена не была, в связи с чем 20.09.2015 года Павлов В.А. направил Авдееву Д.В. претензию, с требованием погашения задолженности, либо возвратом переданного ТС.

На данную претензию Авдеев Д.В. ответил истцу, что автомобиль марки " ... " он не приобретал, более того - на заключение договора купли - продажи - Хамутовского А.П. не уполномочивал. В связи с чем, 29.03.2016 года Павловым В.А. в адрес Хамутовского А.П., как лицу, которому фактически был передан автомобиль, была направлена аналогичная претензия с требованием о погашении задолженности.

Между тем, как следует из договоров купли продажи автомобиля марки " ... " " ... " года выпуска г/н " ... ", продавцом Павловым В.А. указанный автомобиль продан, денежные средства покупателем переданы и продавцом получены, расчет произведен полностью при подписании договора от 18.09.2015г.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что исковые требования Павлова В.А. удовлетворению не подлежат.

Между тем, судебная коллегия находит правовое обоснование суда первой инстанции к отказу в заявленных истцом требованиях, несостоятельной в виду нижеследующего.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установилсуд первой инстанции, 23.08.2015 года между Хамутовским А.П., действующим от имени покупателя - Авдеева Д.В., и Павловым В.А. был заключен еще один договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки " ... " " ... " года выпуска, фактическим владельцем которого являлся Хамутовский А.П. После подписания 23.08.2015 года договоров купли-продажи транспортных средств ( " ... " " ... " года выпуска и " ... " " ... " года выпуска), Хамутовский А.П. и Павлов В.А. передали друг другу документы и ключи от автомобилей. С учетом изложенного, а также в связи с тем, что договора купли продажи указанных автомобилей заключены в один день - 23.08.2015 года, при этом фактически была произведена передача транспортных средств, тогда как передача денежных средств за автомобили напротив не была произведена по данным договорам купли продажи, суд первой инстанции усмотрел признаки сделки - договора мены.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Так, истец в требованиях иска ссылается и в пояснениях указывает исключительно на сделку - договор купли продажи, согласно которому он продал Хамутовскому А.П. автомобиль Toyota Cynos 1998 года выпуска.

Более того, материалы дела содержат два договора купли продажи, данного автомобиля и проданного именно истцом, при этом оба договора не оспорены ни одной из сторон.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что после заключения сделки - договора купли продажи автомобиля " ... " " ... " года выпуска, истцу было отказано в постановке транспортного средства автомобиля марки " ... " на учет, так как данное транспортное средство было утилизировано собственником Авдеевым Д.В. 23.08.2015 года, то есть в день подписания договоров купли-продажи. При этом, материалы дела не содержат сам договор купли продажи от 23.08.2015 года автомобиля " ... " " ... " года выпуска, якобы заключенного между Павловым и Хамутовским. Судом первой инстанции данный договор не истребовался.

Даже если принять, данное обстоятельство как установленный факт, судебная коллегия считает, что действия ответчика по передаче истцу ТС " ... ", обусловленного договором купли-продажи от 23.08.2015г., сторонами которого выступают Авдеев Д.В. (продавец) и Павлов В.А. (покупатель) не свидетельствует о заключении сделки по обмену ТС и не освобождает ответчика (который вообще не является стороной по данному договору) от оплаты за переданное истцом лично ему ТС " ... ".

Также не дана оценка ответу Авдеева Д.В. на претензию, из которой четко следует, что автомобиль марки " ... " он не приобретал, более того - на заключение договора купли - продажи - Хамутовского А.П. не уполномочивал.

В связи с изложенным выше, выводы суда первой инстанции о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях которые вытекают из договора мены, по которому обязательства сторонами исполнены, являются преждевременными.

В соответствии с требованиями и нормами ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, стороны при заключении договора займа, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Сложившиеся правоотношения между сторонами, по мнению судебной коллегии, должны регулироваться нормами статьи 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Данные правоотношения подтверждаются заключенными между сторонами именно договоров купли продажи автотранспортных средств.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" передача каждой из сторон договора товаров контрагенту сама по себе не свидетельствует, что между ними сложились отношения по договору мены.

В рассматриваемом случае, в исследуемых договорах не указано, что полученный от истца товар (автомобиль) оплачивается другой стороной (ответчиком) встречной поставкой товара, т.е. в неденежной форме. Напротив, условия договора свидетельствуют о наличии денежных обязательств участников договора друг перед другом. Следовательно, к отношениям сторон правила о договоре мены не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2001 N 7012).

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции, в данном случае об отказе в исковых требованиях Павлову В.А., не может быть отменено по одним только формальным соображениям, то есть на основании иной мотивации судом первой инстанции к отказу.

С учетом изложенного, правильное по существу решение суда об отказе в заявленных требованиях, несмотря на иное правовое обоснование принятого судом первой инстанции судебного акта, отмене не подлежит. Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Павлова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "