Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-23828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чечелева В.И. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечелев В.И. обратился в суд с иском к Иванову И.А., в котором просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в ходе выполнения ответчиком ремонта домовладения 90 по " ... " угол " ... ", в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывалось на то, что истцу принадлежит на праве собственности " ... " доли спорного домовладения, ответчику принадлежит " ... " доля домовладения. Ответчиком, без согласия истца, произведен ремонт принадлежащей ему доли домовладения, при этом вследствие проведенного ремонта было оказано негативное влияние на долю домовладения истца, которая пришла в негодность и частично была разрушена, что явилось основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением суда от 07.06.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Чечелев В.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца Чечелева В.И. - Ходыкин М.А. поддержал доводы жалобы, указал, что экспертом не были исследованы глубина заложения фундамента части жилого дома, занимаемого ответчиком, кроме того, не были исследованы нарушения конструктивной целостности стен спорного жилого дома.

Ответчик в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 209,210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В тоже время ст. 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела истец является собственником " ... " доли жилого дома по адресу: " ... " угол " ... ", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.04.2013 года, право истца зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик является собственником " ... " доли вышеуказанного домовладения.

Решением Ейского городского суда от 05.03.2014 года по делу " ... " определен порядок пользования спорным домовладением. Ответчиком произведен капитальный ремонт своей доли домовладения, что не оспаривается сторонами.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к оспариванию выводов, изложенных, в проведенной по делу судебной экспертизой, в части того, что экспертом не были исследованы глубина заложения фундамента части жилого дома, занимаемого ответчиком, кроме того, не были исследованы нарушения конструктивной целостности стен спорного жилого дома.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку истец представлял вопросы, которые разрешены при производстве экспертизы, эти же вопросы были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, кроме того, доводы апелляционной жалобы не имеют юридически значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку они практически полностью дублируют возражения на экспертное заключение N А-169-04-16, тогда как, данные возражения как и заключение эксперта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка суда, кроме того, как и в возражении на экспертное заключение, так и в апелляционной жалобе истец не указывает какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, законно и обоснованно учел проведенную в рамках рассматриваемого дела экспертизу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при этом эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и разрушениями, причиненными в части домовладения истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца, поскольку последним не представлены надлежащие доказательства в подтверждение повреждений, причиненных части домовладения истца, а так же по несению расходов на устранение повреждений, причиненных ремонтом части домовладения ответчика.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответ Ейской межрайонной прокуратуры датирован - 29.07.2016 года, то есть уже после принятия обжалуемого решения по существу, и не может в силу требований ст.327.1 ГПК РФ принят судом апелляционной инстанции. Более того, данный ответ не содержит конкретики, какие же нарушения законодательства о градостроительстве выявлены в действиях Иванова И.А., что исключает причинно-следственную связь между требованиями истца и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом достаточности, полноты и достоверности имеющихся в деле доказательствах, установив отсутствие факта нарушения прав истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чечелева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "