Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-23877/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мещерякова А.Е. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мещеряков А.Е. в порядке процессуального правопреемства после смерти истца по данному делу Литвиновой К.Р. обратился в суд с иском к Кешишяну А.А., Авджян А.А., Варданяну А.А., Федорову А.А., Шахбазяну Х.Р. о защите прав потребителей и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2010 года между Авджян А.А., действующей по доверенности за Литвинову К.Р. и Кешишяном А.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащего Литвиновой К.Р. жилого дома общей площадью 46,8 кв.м и земельного участка площадью 880 кв.м, расположенных по адресу: " ... ". Однако данный договор является ничтожным в силу того, что Литвинова К.Р. не получила денежных средств от продажи недвижимого имущества. Ответчики обманным путем получили нотариальную доверенность на продажу данного имущества и денежных средств от его продажи передавать не собирались. Впоследствии Кешишян А.А. продал жилой дом и земельный участок Варданяну А.А., Варданян А.А. продал его Шахбазяну Х.Р., а Шахбазян Х.Р. продал его Федорову А.А. Поскольку первоначальная сделка купли-продажи является недействительной, то все последующие сделки в отношении недвижимого имущества также должны быть признаны недействительными. Кроме того, поскольку первоначальная сделка обладает признаками риэлтерского договора, то к данным правоотношениям должны применяться положения ФЗ "О защите прав потребителей". При этом заявленные требования Мещеряков А.Е. обосновывает тем, что при жизни между ним и Литвиновой К.Р. был заключен договор уступки права требования от 05 декабря 2014 года по возникшим правоотношениям.

В судебном заседании представитель ответчиков Авджян А.А. и Кешишян А.А. - Мухина Е.А., а также представитель ответчика Вардяняна А.А. - Коленкина А.Ю. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что вступившим в законную силу решением суда заключенный между Мещеряковым А.Е. и Литвиновой К.Р. договор уступки права требования (цессии) признан незаключенным, в связи с чем Мещеряков А.Е. не является надлежащим истцом по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 31 мая 2016 года в удовлетворении искового заявления Мещерякова А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Мещеряков А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что он не был извещен судом о времени и месте слушания дела, чем нарушены его права. Также судом не принято во внимание, что заключенная между Литвиновой К.Р. в лице её представителя Авджян А.А. и Кешишяном А.А. сделка является недействительной, в связи с чем все последующие сделки с недвижимым имуществом также должны быть признаны недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Варданяна А.А. - Коленкина А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова А.Е. без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Варданяна А.А. - Коленкину А.И., представителя Авджян А.А. и Кешишяна А.А. - Мухину Е.А., просивших об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Литвинова К.Р. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ".

05 августа 2010 года Литвинова К.Р. выдала Авджян А.А. и Кешишян А.А. нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи дома и земельного участка, с правом получения денежных средств за цену и на условиях по своему усмотрению.

29 октября 2010 года между Литвиновой К.Р. в лице ее представителя Авджян А.А. и Кешишяном А.А., действующим за себя лично был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, в соответствии с которым Кешишян А.А. приобрел жилой дом и земельный участок за 500000 рублей.

Переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном порядке, Кешишяну А.А. выдано свидетельство о праве собственности на него.

04 декабря 2012 года Кешишян А.А. как собственник жилого дома и земельного участка продал данное имущество Варданяну А.А. за 500000 рублей на основании договора купли-продажи.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, Варданяну А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

11 апреля 2014 года Варданян А.А. как собственник жилого дома и земельного участка продал их на основании договора купли-продажи Шахбазяну Х.Р. за 950000 рублей.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, Шахбазяну Х.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

15 ноября 2014 года Шахбазян Х.Р., как собственник недвижимого имущества, продал его Фёдорову А.А. на основании договора купли-продажи за 950000 рублей.

Таким образом, в настоящее время собственником указанного жилого дома и земельного участка является Федоров А.А., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём ему выдано соответствующее свидетельство.

Заявляя требования о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 октября 2010 года, заключенной между Литвиновой К.Р. в лице ее представителя Авджян А.А. и Кешишяном А.А., действующим за себя лично и применении последствий недействительности ничтожной сделки Мещеряков А.Е. указал на то, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 05 декабря 2014 года Литвинова К.Р. переуступила ему права требования по возникшим из договора купли-продажи правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении иска Мещерякова А.Е. суд первой инстанции верно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) был признан незаключенным.

Данным решением суда к участию в вышеуказанном деле в качестве наследника Литвиновой К.Р. был привлечен Кондров И.А., который в настоящем деле принимать участия не пожелал, указав, что у него не имеется никакой заинтересованности, быть правопреемником Литвиновой К.Р. он не желает (л.д. 10 Т. 3).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, наделяется правом требовать признания недействительной ничтожной сделки.

Таким образом, поскольку в силу признания договора уступки права требования (цессии) от 05 декабря 2014 года у Мещерякова А.Е. отсутствуют законные основания для оспаривания заключенной Литвиновой К.Р. сделки, а её наследниками таких требований не заявлялось, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Мещеряковым А.Е. требований.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Мещерякова А.Е. о том, что он не был извещен судом о времени и месте слушания дела, чем нарушены его права, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что по адресу проживания Мещерякова А.Е., который им неоднократно указывался в различных заявлениях ( " ... "), судом направлялось почтовое извещение с указанием даты, времени и места слушания дела. Согласно имеющемуся в деле сообщению (л.д. 50 Т.3) судебное извещение Мещерякову А.Е. не доставлено, квартира закрыта, за телеграммой в отделение почтовой связи он не является. Таким образом, судом предприняты все возможные и необходимые для извещения истца меры, однако он от получения судебного извещения уклонился, уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы Мещерякова А.Е. о том, что заключенная между Литвиновой К.Р. в лице её представителя Авджян А.А. и Кешишяном А.А. сделка является недействительной, в связи с чем все последующие сделки с недвижимым имуществом также должны быть признаны недействительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда заключенный между Литвиновой К.Р. и Мещеряковым А.Е. договор уступки права требования (цессии) был признан незаключенным, в связи с чем в настоящее время Мещеряков А.Е. не является стороной указанной сделки, его права данной сделкой не нарушены, в связи с чем он не вправе ее оспаривать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: