Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-24045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Радченко " Ф.И.О. "7 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Радченко П.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда в связи с недоплатой денежных сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года на основании части 1 статьи 134 ГПК РФ Радченко П.Н. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Радченко П.Н. просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Из содержания поданного Радченко П.Н. в суд искового заявления следует, что он фактически оспаривает действия государственного учреждения ? Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, выразившиеся в недоплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем и просит взыскать компенсацию морального вреда.

Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что при изучении поступившего искового заявления Радченко П.Н. судом первой инстанции установлено, что в производстве Тихорецкого городского суда находилось гражданское дело N " ... " по иску Радченко П.Н. к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении размера ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскании сумм недополученных страховых выплат, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 10 февраля 2016 года суд обязал государственное учреждение ? Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Радченко П.Н. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячную страховую выплату, начиная с 01 декабря 2015 года в размере " ... " рублей с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с 01 января 2013 года по 01 января 2016 года сумму в размере " ... " рублей. В остальной части исковых требований Радченко П.Н. отказано, в том числе о признании действий государственного учреждения ? Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные Радченко П.Н. требования уже были предметом рассмотрения Тихорецкого городского суда, по результатам их рассмотрения принято решение, и оно вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Радченко П.Н. в принятии заявления.

Доводы жалобы о том, что заявленные Радченко П.Н. требования не были предметом рассмотрения при вынесении решения Тихорецким городским судом 10 февраля 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку документально они ни чем не подтверждены. В обоснование своих доводов доказательств заявитель не представил.

Кроме того, судья первой инстанции обоснованно обратил внимание Радченко П.Н., что исковое заявление и частная жалоба, поданные истцом не соответвуют требованиям, текст изложен с сокращениями, что делает невозможным понять его содержание.

Вместе с тем, для всестороннего изучения и правильного разрешения спора, подаваемые в суд заявления и жалобы должны быть изложены понятным текстом, и поданы с приложением документов подтверждающих обоснованность изложенных доводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Радченко " Ф.И.О. "8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: