Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-24060/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гугуляна А.Н. и Гугулян Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гугулян А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутко А.О. обратилась в суд с иском к Гугулян Д.Н. и Гугуляну А.Н., в котором просила признать действительной сделку купли-продажи квартиры общей площадью 50,5 кв.метров, расположенной по адресу: " ... ", кв. " ... " и признать за ней право собственности на неё, обязав Хостинский отдел УФС Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию.

В обоснование иска указано, что 29.12.2014 года между Шутко А.О. с одной стороны и Гугулян Д.Н. и Гугуляном А.Н. с другой стороны, в лице их поверенного Антоняна К.Ш., был заключен договор купли-продажи квартиры N " ... " общей площадью 50,5 кв.м, расположенной по адресу: " ... ". На момент продажи указанная квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле. Для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру они обратились в Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Однако 14.01.2015 года указанным органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что на основании определения Хостинского районного суда города Сочи от 19.11.2012 года и постановления судебного пристава - исполнителя СМО УФССП по Краснодарскому краю от 23.11.2012 года на данную квартиру был наложен арест. Впоследствии Хостинским районным судом города Сочи было вынесено определение от 31.03.2015 года об отмене обеспечительных мер в виде ареста на 1/2 долю, а также, постановлением судебного пристава-исполнителя СМО УФССП по Краснодарскому краю 06.05.2015 года был снят арест с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую на праве собственности Гугуляну А.Н. Однако решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хостинскому району города Сочи от 25.05.2015 года истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, в связи с тем, что причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, не были устранены, несмотря на то, что указанное выше определение Хостинского районного суда об отмене обеспечительных мер от 31.03.2015 года было сдано в Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.04.2015 года, а судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФСП по Краснодарскому краю Зубановым К.А. было направлено постановление о снятии ареста от 06.05.2015 года.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации сделки, были полностью устранены своевременно. Однако, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хостинскому району города Сочи не был принят данный факт во внимание, в связи с чем, незаконно было принято решение об отказе в государственной регистрации. На этом основании истец обратилась в Хостинский районный суд с заявлением об оспаривании решения вышеуказанного государственного органа. Решением суда от 08.07.2015 года в удовлетворении заявленных требований ей было отказано по причине того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2015 года поступило в Росреестр только 09.06.2015 года, то есть уже после того, как было принято решение об отказе в государственной регистрации. В этой связи она обратилась к ответчикам с просьбой о заключении нового договора на тех же условиях, однако получила с их стороны не мотивированный отказ. Таким образом, до настоящего времени государственная регистрация права собственности на приобретенную по договору квартиру не произведена, осуществить регистрацию в установленном законом порядке истец не может, в связи с чем она обратилась с данным иском в суд.

Гугулян Д.Н. и Гугулян А.Н. заявленные требования не признали и обратились в суд со встречным исковым заявлением к Шутко А.О., Антоняну К.Ш., Антоняну Ш.Ш., в котором просили признать недействительным договор купли-продажи от 29 декабря 2014 года, ссылаясь на то, что Гугулян Д.Н. и Гугулян А.Н. являются собственниками спорной квартиры. Также в данной квартире проживает малолетняя дочь Гугулян Д.Н. - Гугулян Анастасия, 2008 года рождения. Иного жилья у них не имеется.

В 2014 году Гугулян Д.Н. в целях обеспечения ребенку комфортных условий проживания и воспитания, в связи с невозможностью совместного проживания с Гугуляном А.Н., решилапроизвести размен указанной квартиры. С данным вопросом они обратились к Антоняну К.Ш. с просьбой оказать содействие в поисках подходящих вариантов размена, для чего на имя Антоняна К.Ш. ими была выдана доверенность на продажу квартиры с правом получения денежных средств.

Антонян К.Ш. не предпринимал действий по размену квартиры, в связи с чем 15.04.2015 г. Гугулян А.Н., а 16.04.2015г. Гугулян Д.Н. нотариально удостоверенным распоряжением отменили выданную ранее на его имя доверенность.

Однако 18.02.2016 г. после получения определения суда о наложении ареста на квартиру им стало известно, что Антонян К.Ш. продал принадлежащую им квартиру, однако другого жилья не приобрел, денежные средства им не передал.

В судебном заседании представитель Шутко А.О. - Полозов М.О. исковые требования Шутко А.О. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Гугулян Д.Н. и Гугулян А.Н. заявленные Шутко О.А. требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали встречный иск.

Антонян К.Ш. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Шутко А.О. возражал, обосновывая свою позицию тем, что не имел намерения продавать принадлежащую Гугулян А.Н. и Гугулян Д.Н. квартиру.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2016 года исковое заявление Шутко О.А. удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Гугулян А.Н. и Гугулян Д.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что их поверенный Антонян К.Ш. в судебном заседании подтвердил, что ни он, ни Гугулян А.Н. с Гугулян Д.Н. не имели намерения продать квартиру Шутко О.А., сделка купли-продажи заключена Антоняном К.Ш. в обеспечение возврата займа супругу Шутко О.А. При этом они денежных средств от Антоняна К.Ш. не получали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Гугулян А.Н. и Гугулян Д.Н., просивших об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, Гугулян Д.Н. и Гугулян А.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... ".

14 декабря 2014 года Гугулян Д.Н. и Гугулян А.Н. выдали Антоняну К.Ш. доверенность с правом продажи квартиры и получения денежных средств.

29 декабря 2014 года в период действия доверенности Антонян К.Ш. заключил с Шутко А.О. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Пунктом 3 договора определена цена квартиры 300 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 29.12.2014 года покупателям дополнительно была передана сумма в размере " ... " рублей на улучшение жилищных условий. Общая сумма переданных продавцам денежных средств составила " ... " рублей. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

14 января 2015 года Хостинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Шутко О.А. было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру в связи с наличием обеспечительных мер - ареста, наложенного на 1/2 долю квартиры определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 19 ноября 2012 года.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 31 марта 2015 года наложенные определением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 ноября 2012 года обеспечительные меры отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК Центрального района г. Сочи также снят наложенный арест.

Согласно имеющейся в деле расписке в получении документов на государственную регистрацию от 16.04.2015 года, Антонян К.Ш., действующий на основании доверенностей от имени Гугулян Д.Н. и Гугуляна А.Н., подал заявление в регистрирующий орган о возобновлении государственной регистрации сделки купли-продажи.

Таким образом, доводы Гугулян Д.Н. и Гугулян А.Н. о том, что они не были поставлены в известность Антоняном К.Ш. о заключенном договоре купли-продажи, опровергаются материалами дела.

Однако решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хостинскому району города Сочи от 25.05.2015 года истцу было вновь отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, в связи с тем, что причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, не были устранены.

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2015 года об отмене обеспечительных мер поступило в Росреестр только 09.06.2015 года, то есть уже после того, как было принято решение об отказе в государственной регистрации, что и послужило основанием для повторного отказа в государственной регистрации права.

Удовлетворяя иск Шутко А.О. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на квартиру, суд верно исходил из того, что совокупностью представленных суду данных подтверждено, что Гугулян Д.Н. и Гугулян А.Н. действительно имели намерения продать принадлежащие им доли в квартире, для чего оформили соответствующие доверенности на имя Антоняна К.Ш. Кроме того, Гугулян Д.Н. и Гугулян А.Н. самостоятельно обратились в Хостинский районный суд г. Сочи и подразделение службы судебных приставов с заявлениями о снятии ареста, а в последствии и с заявлением о возобновлении приостановленной государственной регистрации сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гугулян Д.Н. и Гугулян А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, суд верно исходил из того, что в данном договоре соблюдены все существенные условия сделки, предусмотренные действующим гражданским законодательством, законных оснований для признания его недействительным не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что ни поверенный Антонян К.Ш., ни Гугулян А.Н. с Гугулян Д.Н. не имели намерения продать квартиру Шутко О.А., а сделка купли-продажи заключена Антоняном К.Ш. в обеспечение возврата займа супругу Шутко О.А., несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сделка купли-продажи заключена в период действия нотариально удостоверенной доверенности на право продажи квартиры с правом получения денег. При этом после заключения договора Антоняном К.Ш. неоднократно предпринимались действия, направленные на доведение сделки купли-продажи до конца, Антонян К.Ш. лично обращался в регистрирующий орган с заявлением о возобновлении государственной регистрации сделки купли-продажи после отмены обеспечительных мер.

Доводы жалобы Гугуляна А.Н. и Гугулян Д.Н. о том, что денежных средств от Антоняна К.Ш. они не получали, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявители не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском к Антоняну К.Ш. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гугуляна А.Н. и Гугулян Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гугулян А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: