Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-24083/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Постаноговой Л.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов P.P. обратился в суд с иском к Постаноговой Л.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Постаногова Р.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с жилым строением, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, снт "Рассвет" N 269, признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, прекращении права собственности ответчицы и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска Мамедовым Р.Р. указано, что 22 ноября 2007 года на основании предварительного договора купли-продажи Постаногова Л.Г., действуя по доверенности от собственника - Постаноговой Н.Е., обязалась не позднее 31 января 2008 года продать ему жилое строение без права регистрации, расположенное по адресу: " ... ". Цена строения была определена в размере " ... " рублей. При заключении предварительного договора истец заплатил Постаноговой Л.Г. " ... " рублей. Кроме того, у него была устная договоренность с ответчиком, что за эту сумму она продаст еще один земельный участок, который прилегает к земельному участку " ... ", что подтверждается распиской Постаноговой Л.Г. от 22 ноября 2007 года.

10 января 2008 года между сторонам было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Мамедов Р.Р. отказался от исполнения предварительного договора от 22.11.2007 года, а Постаногова Л.Г. обязалась вернуть денежную сумму в размере " ... " рублей после последующей продажи жилого строения, расположенного по адресу: " ... ".

В 2010 года истец узнал, что 12 марта 2010 года Постаногова Л.Г. продала Латыпову P.P. второй земельный участок за " ... " рублей, однако имеющуюся перед истцом задолженность не погасила.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 мая 2010 года с Постаноговой Л.Г. в его пользу взыскано 3 675 000 рублей, в отношении Постаноговой Л.Г. возбуждено исполнительное производство.

В апреле 2011 года Постаногова Л.Г. обратилась к истцу с просьбой заключить мировое соглашение, 26 апреля 2011 года истец частично простил ответчику ее долг, а также заключил с ней мировое соглашение, по условиям которого сумма долга в размере " ... " рублей должна будет возвращена ему за счет денежных средств, вырученных от продажи спорных объектов недвижимого имущества, начальная продажная цена которых составляла " ... " рублей. При этом Постаногова Л.Г. не вправе отказаться от продажи данных объектов в случае, если ей в срок до 01 сентября 2011 года будет предложена выкупная цена не менее " ... " рублей в рассрочку или без таковой. В случае, если в срок до 01 сентября 2011 года ему не будет возвращена сумма долга в размере " ... " рублей, минимальная продажная цена уменьшается до " ... " рублей. Если до 01 января 2012 года объекты не будут проданы, их минимальная продажная цена должна уменьшаться на " ... " рублей ежеквартально. После 01 сентября 2011 года Постаногова Л.Г. не вправе отказаться от продажи объектов недвижимости, если ей будет предложена минимальная продажная цена. Вышеуказанное мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу определением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 июня 2011 года. На сегодняшний день стоимость спорных объектов недвижимого имущества в соответствии с условиями мирового соглашения снизилась до " ... " рублей, однако объекты Постаноговой Л.Г. так и не проданы, долг не возвращен. 02.11.2015 года истец направил ответчику по почте заказным письмом с уведомлением проект договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества за " ... " рублей, однако ответа не получил, ответчица уклоняется от заключения договора. С учётом изложенного, истец просил суд признать заключенным между ним и ответчиком договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м, к/н " ... " и находящегося на нём жилого строения без права регистрации в нем, расположенных по адресу: " ... ", а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца Мамедова P.P. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Постаногова Л.Г., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Постаногова Р.А., иск не признала, ссылаясь на то, что понуждение к заключению договора не допускается, а истцом пропущен срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Мамедовым P.P. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, потому что он не исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о заключении договора, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что предложение истца о заключении договора купли-продажи было получено ответчиком под роспись. Также ответчик ссылалась на то, что мировое соглашение, утвержденное определением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.06.2011 года не является договором купли-продажи недвижимости и обязанности заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на его основании у нее перед Мамедовым P.P. не возникло. Кроме того, Мамедовым P.P. избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как 05 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство N " ... ", предметом исполнения которого является мировое соглашение от 26 апреля 2011 года, следовательно, восстановление нарушенных прав истца должно осуществляться в рамках исполнительного производства. Постаноговой Л.Г. также было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Сильченко А.В. возражал в судебном заседании против удовлетворения искового заявления.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи возражал против удовлетворения искового заявления.

Третьи лица Сильченко К.А. и Патрихина Ю.М. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о невозможности участия в судебном заседании и рассмотрении дела в их отсутствии, в котором просили Мамедову P.P. в иске отказать.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июня 2016 года исковое заявление исковое заявление Мамедова Р.Р. частично удовлетворено. Суд признал заключенным между продавцом Постаноговой Л.Г. и покупателем Мамедовым Р.Р. договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м, к/н " ... " и находящегося на нём жилого строения без права регистрации, расположенных по адресу: " ... ". Также суд признал за Мамедовым Р.Р. право собственности на данное имущество, прекратив право собственности Постаноговой Л.Г. на них. В удовлетворении требований Мамедова Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Постаногова Л.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска Мамедова Р.Р., поскольку мировое соглашение не обладает признаками договора купли-продажи, не содержит всех существенных условий, его предметом является лишь погашение задолженности после реализации имущества. Кроме того, по заявлению истца судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, целью которого является исполнение условий мирового соглашения, в связи с чем законных оснований для обращения в суд у Мамедова Р.Р. не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Постаногову Л.Г. и Сильченко А.В., просивших об отмене решения и отказе в иске Мамедова Р.Р., представителя Мамедова Р.Р. - Шкрыль Ю.Ю., просившую оставить решение в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Мамедова Р.Р. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2007 года между Постаноговой Н.Е. в лице Постаноговой Л.Г., и Мамедовым P.P. был заключен предварительный договор купли-продажи с условием обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 предварительного договора стороны обязались не позднее 31 января 2008 года заключить договор купли-продажи жилого строения без права регистрации по адресу: " ... ".

Согласно п. 3 предварительного договора стоимость отчуждаемого объекта составила " ... " рублей.

В счет обеспечение обязательств Мамедов Р.Р. передал Постаноговой Л.Г. при заключении предварительного договора " ... " рублей.

10 января 2008 года между Постаноговой Н.Е. в лице Постаноговой Л.Г. и Мамедовым P.P. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны решили расторгнуть предварительный договор от 22 ноября 2007 года в связи с отказом покупателя от его исполнения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что продавец обязуется возвратить покупателю сумму внесенного задатка в размере " ... " рублей после последующей продажи объекта, указанного в п. 1.1 предварительного договора купли-продажи от 22.11.2007 года.

Судом установлено, что Постаногова Л.Е. реализовала спорные объекты, однако свои долговые обязательства перед Мамедовым Р.Р. не исполнила.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 мая 2010 года в пользу Мамедова P.P. с Постаноговой Л.Е. взыскано " ... " рублей.

01 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство N4185/11/72/23 о взыскании с Постаноговой Л.Г. в пользу Мамедова P.P. денежных средств.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время собственником земельного участка площадью 800 кв.м, к/н " ... " и находящегося на нём жилого строения без права регистрации в нем, расположенных по адресу: " ... " является Постаногова Л.Г., которая приобрела их у Сильченко К.А.

26 апреля 2011 года между взыскателем Мамедовым P.P. и должником Постаноговой Л.Г. заключено мировое соглашение, по условиям которого взыскатель частично отказался от исполнительных действий по взысканию с Постаноговой Л.Г. " ... " рублей, а Постаногова Л.Г. обязалась возвратить оставшуюся сумму долга в размере " ... " рублей в срок до 01 сентября 2011 года за счет денежных средств, вырученных от продажи спорных объектов недвижимого имущества. Согласно условиям соглашения должник объявляет начальную продажную цену спорных объектов в размере " ... " рублей, однако не вправе отказаться от продажи, если ему в срок до 01 сентября 2011 года будет предложена цена не менее " ... " рублей. В случае, если в срок до 01 сентября 2011 года взыскателю не будет возвращена сумма долга в размере " ... " рублей, минимальная продажная цена уменьшается до " ... " рублей. Если до 01 января 2012 года спорные объекты недвижимого имущества не будут проданы, их минимальная продажная цена будет уменьшаться на " ... " рублей ежеквартально. После 01 сентября 2011 года должник не вправе отказаться от продажи объектов недвижимости, если ему будет предложена минимальная продажная цена.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.06.2011 года утверждено данное мировое соглашение.

Обращаясь в суд с иском о понуждении Постаноговой Л.Г. к заключению договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и признании на них права собственности Мамедов Р.Р. указал на то, что Постаногова Л.Г. своих обязательств по реализации объектов не исполняет, в настоящее время их минимальная продажная цена в соответствии с условиями мирового соглашения от 26 апреля 2011 года составляет " ... " рублей, при этом сумма долга ему не возвращена.

Удовлетворяя заявленные Мамедовым Р.Р. исковые требования в части понуждения Постаноговой Л.Г. заключить с Мамедовым Р.Р. договор купли-продажи объектов недвижимого имущества суд первой инстанции указал, что Постаногова Л.Г. добровольно заключила мировое соглашение от 26 апреля 2011 года, в которое включены все необходимые условия для заключения сделки, в связи с чем она на данном основании может быть понуждена к заключению с истцом договора купли-продажи этих объектов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Статьёй 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 154 ГК РФ двусторонняя сделка является договором, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из мирового соглашения от 26 апреля 2011 года не вытекает обязанности ответчика по заключению с истцом договора купли-продажи объектов недвижимости, поскольку из данного мирового соглашения вытекают лишь обязательства ответчика погасить перед истцом имеющуюся задолженность в сумме " ... " рублей после реализации принадлежащего ответчику имущества в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Таким образом, данное мировое соглашение не обладает признаками ни предварительного договора купли-продажи, ни признаками соглашения ответчика о возложении на себя обязательств заключить с истцом договор купли-продажи объектов недвижимости, в связи с чем понуждение Постаноговой Л.Г. заключить с Мамедовым Р.Р. договор купли-продажи недвижимого имущества не допустимо.

Более того, из материалов дела следует, что 05 ноября2015 года возбуждено исполнительное производство N " ... ", по которому взыскателем является Мамедов P.P., а должником - Постаногова Л.Г. Предметом данного исполнительного производства является мировое соглашение от 26 апреля 2011 года, следовательно, защита прав истца возможна в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вынесенное решение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в иске Мамедова Р.Р.

Мамедовым Р.Р. были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении данных требований, так как они вытекают из требований об уклонении ответчика от заключения договора, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из материалов дела следует, что определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 января 2016 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Постаноговой Л.Г. - жилой дом общей площадью 101,6 кв.м, к/н " ... ", по адресу: " ... ", участок N " ... " (регистрационный адрес: " ... ").

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку в настоящее время спор рассмотрен по существу, в удовлетворении иска Мамедова Р.Р. отказано, то законных оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Постаноговой Людмилы Геннадьевны удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июня 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мамедова Романа Романовича к Постаноговой Людмиле Геннадьевне о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с жилым строением, признании права собственности на объекты недвижимого имущества и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Отменить наложенные определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 января 2016 года обеспечительные меры в виде ареста на имущество Постаноговой Л.Г. - жилой дом общей площадью 101,6 кв.м, к/н " ... ", по адресу: " ... " (регистрационный адрес: " ... ").

Председательствующий

Судьи