Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-24109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янтаряна Г.Г. и апелляционной жалобе Абрамовой О.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2016года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Янтарян Г.Г. обратился в суд с иском к Абрамовой О.В., в котором просит восстановить нарушенное право Янтаряна Г.Г. путем устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... " площадью 1100 кв.м, в селе " ... ", а также путем восстановления его закономерных границ.

Абрамова О.В. предъявила встречный иск к Янтаряну Г.Г., в котором просила восстановить её нарушенное право в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... " путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права - устранении кадастровой ошибки. Признать кадастровой ошибкой пересечение закономерных границ земельного участка с кадастровым номером " ... " принадлежащем на праве собственности Янтарян Г.Г. на фактические границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего на праве собственности Абрамовой О.В. Обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю исключить сведения из государственного кадастра недвижимости имеющиеся сведения ГКН о местоположении границ координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером " ... " принадлежащем на праве собственности Янтаряну Г.Г., считать площадь земельного участка декларированной.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2016года в удовлетворении исковых требований Янтарян Г.Г. и в удовлетворении встречных исковых требований Абрамовой О.В. - отказано.

С решением суда не согласились как истец Янтарян Г.Г., так и ответчик Абрамова О.В. Ими поданы апелляционные жалобы на решение суда, в которых они указали на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Заявитель Янтарян Г.Г. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства, не учел содержание заключения эксперта. Считает, что Абрамова О.В. грубо нарушает его права. Однако суд отказал ему в устранении нарушений его прав. Просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований отменить, его иск удовлетворить.

Заявитель Абрамова О.В. в апелляционной жалобе указала, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что своим участком она пользуется уже много лет, границы ее участка давно установлены, определен круг соседних земельных участков. Межевание же участка Янтарян Г.Г. производилось в 2014 году, часть участка продана в 2015 году. Считает, что работы по межеванию участка Янтарян Г.Г. выполнены некорректно, без учета существующих границ и возведенных сооружений. Считает свои права нарушенными. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречного иска отменить и удовлетворить ее встречный иск в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Янтарян Г.Г. - " Ф.И.О. "6, действующая на основании доверенности на доводах жалобы настаивала. Указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований Янтарян Г.Г. отменить и его иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абрамова О.В. просила судебную коллегию ее апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречного иска отменить и удовлетворить ее встречный иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как заявленных первоначально исковых требований, так и встречных исковых требований.

В силу прямого указания закона суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (пункт 1 статьи 4 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Янтарян Г.Г. на основании договора купли-продажи от " ... " является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 1100 кв.м, в селе " ... "

Абрамовой О.В. на основании постановления главы администрации Кудепстинского сельского совета " ... " " ... " от " ... " на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером " ... " в селе " ... "

Право собственности Янтарян Г.Г. и Абрамовой О.В. зарегистрировано в установленном законном порядке.

Указанные земельные участки являются смежными.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из имеющихся материалов дела следует, что между сторонами возник земельный спор по поводу местоположения границ земельных участков, принадлежащих сторонам.

Истец Янтарян Г.Г. в обоснование своих требований утверждает, что в настоящее время ответчица Абрамова О.В. самовольно заняла часть принадлежащего ему земельного участка, разобрав при этом старый забор и установив новый - в виде сетки-рабицы, чем нарушила правомерные границы землепользования. При этом, истец Янтарян Г.Г. указал, что его земельный участок прошел кадастровый учет, границы определены с требуемой точностью, в то время как границы земельного участка ответчицы Абрамовой О.В. являются условными.

Ответчик Абрамова О.В. в обоснование своих встречных требований указала, что пересечение границ земельных участков, принадлежащих сторонам, возникло вследствие кадастровой ошибки, допущенной при межевании границ земельного участка истца Абрамян Г.Г., которое было проведено в 2014 году.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в 2007 году границы земельного участка, принадлежащего Абрамовой О.В. были установлены, а также определен круг соседних земельных участков, что следует из землеустроительного дела, выполненного " ... "

При этом, данные границы согласуются с землеустроительным делом соседнего земельного участка, принадлежащего " Ф.И.О. "8

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером " ... " Абрамова (Феоктистова) О.В. обратилась к кадастровому инженеру, который сформировал межевой план.

Решением " ... " от " ... " отказано в учете изменений по причине того, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером " ... " принадлежащего на праве собственности Янтаряну Г.Г., прошедшего процедуру межевания.

Между тем, при наличии спора о границах земельного участка, обращение в суд по основанию кадастровой ошибки не соответствует предусмотренным законом способам защиты, так как в случае удовлетворения таких требований права ответчика Абрамовой О.В. восстановлены не будут.

По мнению судебной коллегии, заявленный сторонами спор являются межевым, требования их сводятся к изменению границы смежного земельного участка.

В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ. Споры, возникающие между смежными землепользователями, при которых оспаривается местоположение границы, связаны с оспариванием результатов проведения межевых работ, как по процедурным основаниям, так и по основаниям несоответствия данных о границе, отраженным в межевом плане, фактическому прохождению границы.

Для проверки доводов сторон спора и с целью правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Земельный геодезический центр"

Согласно заключению экспертов от " ... ", на момент проведения данного экспертного исследования, факт использования з/у, с кн " ... ", в " ... " со стороны истца Янтаряна Г.Г. не установлен, экспертам не представляется возможным определить расположение фактических границ, исследуемого з/у с кн " ... ", в " ... "," и следовательно, выявить соответствие или несоответствие в части взаимного расположения закономерных границ з/у, с кн " ... ", согласно данных ГКН, а именно: с учётом КПТ " ... " от " ... ", относительно их фактического местоположения на местности.

В своем заключении эксперты указали, что возможными причинами выявленных и подробно описанных нарушений могут являться так же ошибки кадастровых инженеров (кадастровые ошибки в сведениях) о местоположении границ и площади, допущенные кадастровыми инженерами при определении координат характерных точек границ з/у, в рамках проведения кадастровых работ в отношении исходного " ... ", в результате раздела которого, образованы з/у с кн " ... " (собственник Янтарян Г.Г.) и з/у с кн " ... ".

Вместе с тем, в виду того, что на момент проведения экспертного исследования, в материалах гражданского дела " ... " отсутствует соответствующая документация, экспертами не представляется возможным однозначно установить, могут ли являться причинами выявленных нарушений в пользовании закономерными з/у, с кн " ... " (собственник Янтарян Г.Г.) и з/у с кн " ... " со стороны фактического з/у, реально используемого Абрамовой О.В., ошибки кадастровых инженеров (кадастровые ошибки в сведениях) о местоположении границ и площади, допущенные кадастровыми инженерами в отношении исходного з/у с кН " ... ", в результате раздела которого образован з/у с кн " ... " (собственник Янтарян Г.Г.) и з/у с кн " ... ".

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой заключения экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В ч. 1 ст. 7 вышеназванного Закона указано, что уникальными характеристиками объекта недвижимости, если такой объект земельный участок, являются, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки ( ч.4 ст.28).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ сторонами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Янтарян Г.Г. и встречного иска Абрамовой О.В..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб связаны с несогласием с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств стороной ответчика судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления по мнению судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янтаряна Г.Г. и апелляционную жалобу Абрамовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: