Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-24125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Носкова Евгения Алексеевича по доверенности Дьяковой Ольги Александровны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носков Е.А. обратился в суд с иском к Мищенко А.С., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере " ... " руб., затраты на проведение экспертизы в размере " ... " руб., затраты на оплату юридических услуг - " ... " руб., расходы на нотариальные услуги в размере " ... " руб., сумму госпошлины в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывалось на то, что " ... ". на " ... ", произошло ДТП - наезд транспортного средства " ... " г/н " ... ", под управлением ответчика Мищенко А.С., принадлежащего на праве собственности истцу Носкову Е.А., на препятствие "дерево". В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Мищенко А.С., о чем свидетельствует: справка о дорожно-транспортном происшествии от " ... ".; определение о возбуждении дела об административном правонарушении N " ... " от " ... ".; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от " ... ".

Согласно экспертному отчету " ... " от " ... ". об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля " ... " г/н " ... ", стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет " ... " руб. Среднеарифметическое значение рыночной стоимости автомобиля " ... " г/н " ... " составляет " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб. Таким образом, размер ущерба составляет " ... " рублей.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С Мищенко А.С. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере " ... " рублей, расходы по экспертизе - " ... " рублей, оплата услуг представителя " ... " рублей, сумма госпошлины " ... " рубелей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является необоснованным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия в этой связи отмечает, что истец в апелляционной жалобе не оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции в части необходимости применения к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения автомобилю истца ущерба в результате ДТП, совершенного " ... " подтверждается письменными материалами дела и не опровергался сторонами.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от " ... "., водитель Мищенко А.С, управляя автомобилем " ... " г/н " ... ", не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности в результате экстренного торможения не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие "дерево", чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно заключению судебного эксперта " ... "-К от 20.06.2016г. дать однозначную экспертную оценку техническому состоянию автомобиля " ... " г/н " ... " до происшествия и определить, могло ли оно повлиять и каким образом на его управляемость, устойчивость и отклонение от первоначально заданной траектории, не представляется возможным, поскольку транспортное средство к экспертному осмотру не предоставлено в виду его продажи " Ф.И.О. "9, зарегистрированному по адресу: Р-ка " ... ".

Таким образом, обстоятельство виновности ответчика в совершенном ДТП достоверно установлено судом и не опровергается материалами дела.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение экспертизы " ... " от " ... " об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля " ... " г/н " ... ", выполненного ИП " " Ф.И.О. "3".

Согласно указанному экспертному заключению среднеарифметическое значение рыночной стоимости автомобиля истца составляет " ... " руб. Стоимость годных остатков - " ... " руб. Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет " ... " руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Судом установлено, что истец передал ответчику автомобиль в целях осуществления в интересах ИП Носков Е.А. коммерческой деятельности в виде перевозки грузов. Трудовой договор с ответчиком заключен не был, однако истец подтвердил наличие между ними фактических трудовых отношений.

Так истец пояснил суду первой инстанции, что ответчик по его поручению выполнил несколько рейсов в качестве водителя. Всего ответчик осуществлял трудовую деятельность в интересах истца около одного месяца, за что получил от истца заработную плату в размере " ... " руб.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, указанных в ст.243 ТК РФ, предусматривающих полную материальную ответственность работника, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика ущерба в пределах месячного заработка в размере " ... " рублей.

Определенные судом ко взысканию с Мищенко А.С. в пользу Носкова Е.А. суммы расходов на проведение экспертизы, по оплате услуг представителя и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом, суд верно посчитал не подлежащими к взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность закрепляет полномочия представителя по реализации прав истца не только в конкретном судебном заседании, но и в других государственных органах, и в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не могут считаться судебными издержками.

Довод жалобы о том, что ответчик должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба по основанию того, что в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обусловлен ошибочным истолкованием самим апеллянтом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

Так, согласно пункту 12 указанного Постановления, а также в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При этом, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст.2.9, п.2 абз.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Мищенко А.С. прекращено 10.11.2015г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оснований для привлечения ответчика к возмещению, причиненного истцу ущерба в полном объеме по нормам Трудового кодекса РФ, не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения.

При рассмотрении дела судом приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Носкова Евгения Алексеевича по доверенности Дьяковой Ольги Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи