Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-24348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В. и Олькова А.В.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре - Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Шевченко Е.А., представителя Лескова В.Ф. и представителя Лесковой А.А. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лескова А.А. обратилась в суд с иском к Музыченко Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере " ... " рублей 46 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере " ... " рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, обосновав требования тем, что 05.08.2013г. она заключила с Музыченко Д.Ю. договор займа, согласно которого она передала в собственность последнему денежные средства в размере " ... " рублей, сроком на один год, с целью приобретения автомобиля и полуприцепа, что подтверждается распиской написанной Музыченко Д.Ю. собственноручно. Передача

денежных средств происходила в присутствии супруги Музыченко Д.Ю. - Шевченко Е.А. и супруга Лесковой А.А. - Лескова В.Ф ... Она свои обязательства по договору займа перед Музыченко Д.Ю. выполнила в полном объеме. В настоящее время Музыченко Д.Ю. денежные средства по договору займа не вернул, сумма задолженности составляет " ... " рублей, а проценты за пользованием чужими денежными средствами составляют " ... " рублей 46 копеек.

Уточнив требования, просила взыскать с Музыченко Д. Ю. в её пользу сумму долга в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Музыченко Д.Ю. во встречном исковом заявлении просит суд признать вышеназванный денежный долг общим совместно нажитым, прекратив право общей совместной собственности между ним и Шевченко Е.А. на общий долг по расписке от 05.08.2013г. в размере " ... " рублей, разделив его по 1/2 доли между Музыченко Д. Ю. и Шевченко Е. А., с взысканием с него в пользу Лесковой Александры Афанасьевны денежных средств в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что 10.06.2000г. между ним и Шевченко Е.А. были зарегистрированы брачные отношения. В настоящее время семейные отношения с Шевченко Е.А. прекращены и решением мирового судьи судебного участка N12 г. Белореченска от 29.06.2015г. брак расторгнут. В период брака ими совместно куплено следующее имущество: земельный участок для размещения и эксплуатации цеха по переработке сельхозпродукции по адресу: " ... "; цех по переработке сельхозпродукции, автомобиль - грузовой тягач седельный " " ... "", рег.знак " ... "; полуприцеп, рег.знак " ... "; полуприцеп, рег.знак " ... ": автомобиль " " ... "", рег.знак " ... "; автомобиль - грузовой тягач седельный рег.знак " ... ". Кроме того, у них имелись долговые обязательства по кредитному договору N46180003 от 08.04.2013г. в банке "Первомайский" в размере " ... " рублей 11 копеек, а также долг по рукописной расписке от 05.08.2013г. в размере " ... " рублей, перед Лесковой А.А. Согласно расписке от 05.08.2013г. составленной им собственноручно в присутствии и с согласия, на тот момент, супруги Шевченко Е.А., были взяты в долг денежные средства в размере " ... " рублей у Лесковой А.А., также в присутствии и согласия ее супруга - Лескова В.Ф., сроком на один год. После прекращения семейных отношений, по вопросу раздела имущества между ним и Шевченко Е.А. 25.05.2015г. было заключено соглашение, в соответствии с которым большая часть приобретенного в браке имущества, земельный участок для размещения и эксплуатации цеха по переработке сельхозпродукции, цех по переработке сельхозпродукции, автомобиль - грузовой тягач, полуприцеп, автомобиль " ... " перешли в собственность Шевченко Е.А. В его собственность перешел автомобиль-грузовой тягач с полуприцепом и долг по кредиту в размере " ... " рубля 11 копеек. Согласно п. 2 соглашения право общей совместной собственности прекращено только на указанное в соглашении имущество. Однако, долг перед Лесковой А. А. по расписке в размере " ... " рублей разделен с Шевченко Е.А. не был, к соглашению о добровольном его разделе они не пришли, в связи с чем, в настоящее время появилась необходимость раздела долга в судебном порядке по 1/2 доли, что соответствует " ... " рублей ( " ... "), так как к нему предъявлены исковые требования о взыскании долга. Поскольку денежные средства в размере " ... " рублей получены им и Шевченко Е.А. в период брака на совместные нужды, что подтверждается их подписями в расписке, то долг является общим и подлежит разделу по 1/2 доли каждому. В добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным, что и послужило поводом для обращения в суд. Расписка была составлена в единственном экземпляре и находилась у Лесковой А. А., вследствие чего Музыченко Д. Ю. не мог обратиться по данному вопросу в суд.

Представитель Лесковой А.А. заявленные требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Музыченко Д.Ю. первоначальные исковые требования признала частично, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчицы Шевченко Е.А. встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика по встречному иску Лескова В.Ф. встречные исковые требования не признал.

Обжалуемым решением суда первоначально заявленные требования удовлетворены частично, а встречный иск удовлетворен полностью.

В своей апелляционной жалобе представитель Лескова В.Ф. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то что Лесков В.Ф. к спору бывших супругов Музыченко Д.Ю. и Шевченко Е.А. о разделе совместно нажитого имущества никакого отношения не имеет

В апелляционной жалобе представитель Шевченко Е.А. также просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на то, что спор о разделе долгов супругов должен быть предметом рассмотрения в отдельном судебном процессе, поскольку имеется еще и другое имущество и обязательства, которые не были поделены между супругами.

В своей апелляционной жалобе представитель Лесковой А.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, поскольку Лескова А.А. и Лесков В.Ф. являются ненадлежащими ответчиками по встречному иску о разделе долгов супругов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, в возражениях на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме и об отказе во встречном иске.

Частично взыскивая долг по расписке и удовлетворяя встречные требования о разделе общих долгов супругов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства не возвращены, однако, были получены в период брака сторон и являются совместным обязательством супругов, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 05.08.2013г. она заключила с Музыченко Д.Ю. договор займа, согласно которого она передала в собственность последнему денежные средства в размере " ... " рублей, сроком на один год, с целью приобретения автомобиля и полуприцепа, что подтверждается распиской написанной Музыченко Д.Ю. собственноручно. Передача денежных средств происходила в присутствии супруги Музыченко Д.Ю. - Шевченко Е.А. и супруга Лесковой А.А. - Лескова В.Ф ... Она свои обязательства по договору займа перед Музыченко Д.Ю. выполнила в полном объеме. В настоящее время Музыченко Д.Ю. денежные средства по договору займа не вернул, сумма задолженности составляет " ... " рублей, а проценты за пользованием чужими денежными средствами составляют " ... " рубля.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, т.е. обязан возвратить сумму займа в размере " ... " рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых не оспаривался, а соответственно он для суда является достоверным - в сумме " ... " рубля.

Вывод суда о том, что долговые обязательства подлежат разделу, поскольку являются общим долгом Музыченко Д.Ю. и Шевченко Е.А. нельзя признать обоснованным, поскольку спор о разделе долгов подлежит рассмотрению и разрешению в отдельном судебном процессе, поскольку необходимо выяснять, имеется еще и другое имущество и обязательства, которые не были поделены между супругами.

Таким образом, встречное исковое заявление целесообразно рассматривать в отдельном производстве, так как отсутствует взаимная связь рассматриваемых дел и встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Однако, поскольку Лескова А.А. и Лесков В.Ф. являются ненадлежащими ответчиками в споре о разделе долгов между бывшими супругами Музыченко ДО. и Шевченко Е.А., судебная коллегия, приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи по настоящему делу индивидуальным предпринимателем Можайским В.В. было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, было уплачено юристу 30 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором.

Кроме того, при обращении в суд истицей была уплачена госпошлина в размере " ... " рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, указанные суммы подлежат взысканию с Музыченко Д.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от 07 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Лесковой А.А. удовлетворить.

Взыскать с Музыченко Д.Ю. в пользу Лесковой А.А. сумму долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В иске Музыченко Д.Ю. к Шевченко Е.А., Лесковой А.А. и Лескову В.Ф. о разделе общих долгов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: