Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-24444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) к Боровинских М.А. о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении в соответствие заборного ограждения

по апелляционной жалобе представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

АМО Краснодар обратилась в суд с иском к Боровинских М.А. с привлечением третьего лица - Боровинских Н.А. о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении в соответствие заборного ограждения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по " ... ". В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства было выявлено, что на огражденном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом и объекты вспомогательного назначения. К принадлежащей Боровинских М.А. квартире N 3 литер Д, Д1 возведена пристройка N 2, ориентировочной площадью " ... " кв.м, без оформления в установленном порядке разрешительной документации. Также, к литеру Д1 возведен навес N 5, ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м, без отступа от фасадной границы смежных земельных участков по " ... ". К принадлежащему на праве собственности Боровинских М.А. хозяйственному блоку литер Г6 возведена пристройка N 3, ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м, без соблюдения минимального допустимого отступа от границы смежного земельного участка по " ... " и пристройка N 4, ориентировочной площадью " ... " кв.м, без соблюдения минимального допустимого отступа от границы смежного земельного участка по ул " ... ". Разрешительная и земельно-правовая документация на строительство не представлена. Также, по границе со смежным земельным участком по ул. " ... " возведено капитальной ограждение без проветриваемой зоны на высоту 0,5 м от уровня земельного участка. Боровинских М.А. самовольно заняты земельные участки, ориентировочной площадью " ... " кв.м, под пристройками N 2, N 3, N 4 и навесами N 1 и N 5. Самовольное строение создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, что является основанием для его сноса в судебном порядке.

АМО Краснодар просит обязать Боровинских М.А. снести самовольно возведенные пристройку N 2, ориентировочной площадью " ... " кв.м, пристройку N 3, ориентировочной площадью " ... " кв.м, пристройку N 4, ориентировочной площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: " ... ", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить соответствующие действия, за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; обязать Боровинских М.А. привести в соответствие заборное ограждение по границе со смежным земельным участком по " ... " путем установления проветриваемой зоны на высоту 0,5 м от уровня земельного участка, указав в решении, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить соответствующие действия, за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; обязать Боровинских М.А. освободить самовольно занятый земельный участок по " ... " путем демонтажа навеса N 1, а также навеса N 5 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить соответствующие действия, за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2016 г. АМО Краснодар отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представителем Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований АМО Краснодар.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая АМО Краснодар в удовлетворении требований, суд, прежде всего, исходил из того, что спорные объекты является вспомогательными строениями, и, следовательно, не требуется разрешения на строительство и/или акта ввода этих объектов в эксплуатацию. Суд также учел, что объекты не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на земельный участок по " ... " не зарегистрировано (л.д. " ... ").

При этом администрация Центрального внутригородского округа г. Краснодара в письме N " ... " от " ... " сообщила, что разрешение на строительство объекта; капитального строения по " ... " не выдавалось (л.д. " ... ").

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта (строение N 2) пристройка литер Д2, площадью " ... " кв.м, не имеет жилых комнат. Пристройка включает в себя сан.узел, коридоры, кладовую, прихожую и подсобное помещение (л.д. " ... ").

Учитывая, что пристройка литер Д2 предназначена для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимого имущества литер Д, Д1, суд обоснованно нашел её вспомогательным объектом недвижимого имущества, не требующим разрешения на строительство.

Как следует из технического паспорта (строение N 5) хозяйственный блок литер Г10, площадью " ... " кв.м, высотой 3 м, представляет собой отдельно стоящее строение без внутренних перегородок и стен (л.д. " ... ").

Строение имеет электропроводку, не имеет отопления, водопровода, канализации, горячего водоснабжения, газоснабжения, телефона, радио, что свидетельствует о её вспомогательном характере, не требующим разрешения на строительство.

Как следует из технического паспорта строений (N 3 и N 4) литер Г8 и Г9, данные пристройки были сооружены к хозяйственному блоку литер Г6. Помещения в пристройках без назначения. Пристройки имеют электропроводку, не имеют отопления, водопровода, канализации, горячего водоснабжения, газоснабжения, телефона, радио, что свидетельствует об их вспомогательном характере, не требующим разрешения на строительство. Данные технические паспорта подготовлены по состоянию на 27 июня 2016 г.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что строение N 1 навес разрешения на строительство не требует.

Кроме того, согласно техническому заключению ООО "Юг-Дом" N " ... " от " ... ". возведенные пристройки литер Д2, Г8, Г9, строение Г10 не повлияли на несущие способности основных строений литер Д, Г6, не затрагивают их конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности (л.д. 89-95).

Строения возведены на земельном участке, выделенном в пользование ответчика на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2009 г. (л.д. " ... "

На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2009 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2009 г. оставлено без изменения (л.д. " ... ").

Как правильно установлено судом первой инстанции, АМО Краснодар против заключения не возражала, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала и поскольку у суда отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, суд правомерно принял представленное заключение в качестве доказательства законности постройки.

Также, в ходе судебного заседания установлено, что заборное ограждение по границе со смежным земельным участком по ул " ... " на момент судебного разбирательства на участке было удалено.

Более того, суд первой инстанции учел тот факт, что представленный протокол об административном правонарушении N " ... " от " ... ". (л.д. " ... ") в качестве доказательств нарушения Правил застройки не может быть использован, поскольку служит только для фиксации признаков нарушений.

Как следует из материалов дела, решений об установлении вины ответчиков принятых на основании указанного протокола суду первой инстанции так и не предоставлено.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал АМО Краснодар в удовлетворении иска о сносе самовольного строения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении спорных объектов капитального строительства по " ... " присутствуют квалифицированные признаки самовольной постройки, а именно: возведение капитального объекта строительства без разрешительной документации, нельзя признать обоснованным.

Как предусмотрено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные объекты является вспомогательными строениями и, следовательно, не требует разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спорные объекты возводились ответчиком без нарушения норм, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Иные доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи