Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-24488/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Рагуля В.И. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагуля Е.Н. обратилась в суд с иском к Рагуля Г.П., Рагуля П.И. о признании сделки недействительной. Так же Рагуля Е.Н. обратилась в суд с иском к Рагуля П.И. о разделе совместно нажитого имущества.

От Рагуля В.И. поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором указывает, что истец с ответчиком неоднократно занимали у нее денежные средства на семейные нужды, часть которых является предметом исковых требований.

По настоящее время денежные средства не возвращены, истец с ответчиком делят имущество в равных долях, которое приобретено на ее денежные средства.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года в удовлетворении заявления Рагуля В.И. отказано.

В частных жалобах Рагуля В.И. просит отменить определение, указывая, что не было оснований для отказа в привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, по доводам изложенных в жалобах.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Заявление о вступлении в процесс в качестве третьего лица должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ и быть оплачено госпошлиной на общих основаниях, как установлено ст. 333.20 НК РФ.

Из материалов дела следует, что денежные средства которые Рагуля В.И. передавала Рагуля Е.Н. и Рагуля Г.П. в долг, не создают право собственности на спорный автобус для третьего лица.

Рагуля В.И. в случае нарушения ответчиком каких-либо ее прав не лишена возможность обратиться в суд с иском в общем порядке с соблюдением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: