Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-24621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Василенко А.А. по доверенности Бабенко И.И. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко " Ф.И.О. "16 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Кустова " Ф.И.О. "18, Галанцевой " Ф.И.О. "17, Сохань " Ф.И.О. "19 к Рафикову " Ф.И.О. "20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства; по иску администрации города Сочи к Рафикову " Ф.И.О. "22 о сносе самовольно возведенного строения; по иску Рафикова " Ф.И.О. "21 к администрации города Сочи о признании права собственности на жилое домовладение.

В обоснование заявления указано, что согласно договору от 13 сентября 2014 года Кустов А.А. являлся поверенным Василенко А.А. в районном суде по данному гражданскому делу, однако о состоявшемся решении суда Василенко А.А. узнала только 18 мая 2016 года. Считает, что процессуальный срок обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июня 2016 года в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Василенко А.А. отказано.

В частной жалобе представитель Василенко А.А. по доверенности Бабенко И.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Рафикова И.Р. по доверенности Гунгер Э.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июня 2016 года производство по иску Кустова А.А., Галанцевой О.М., Сохань Л.П. к Рафикову И.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В удовлетворении иска администрации города Сочи к Рафикову И.Р. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

За Рафиковым И.Р. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Сочи, " ... "

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда.

Указанный срок на апелляционное обжалование начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ходатайстве о восстановлении срока в качестве причин его пропуска указано, что Василенко А.А. была лишена возможности своевременно обжаловать судебный акт, поскольку копия решения суда в ее адрес не поступала, о вынесении обжалуемого судебного акта ей не было известно.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия доверенности N " ... " от 13 сентября 2014 года, согласно которой Кустов А.А. является представителем Василенко А.А. с правом представления ее интересов во всех судах судебной системы РФ (л.д.68 т.3).

При постановлении решения суда Кустов А.А., представляющий интересы Василенко А.А., присутствовал, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания от 17 апреля 2015 года.

Также усматривается, что Кустов А.А. ознакомился с материалами дела 23 апреля 2015 года, что подтверждается отметкой на заявлении (л.д.49 т.4).

Следовательно, Василенко А.А. не была лишена возможности получить копию решения суда и своевременно подать апелляционную жалобу, однако правом обжалования в установленные сроки не воспользовалась, а подала жалобу лишь 23 мая 2016 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель Василенко А.А. 25.07.2015 года, то есть после вынесения решения суда, дала нотариально удостоверенное в г.Сочи Краснодарского края согласие Рафикову И.Р. на реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, при этом возражений по изменению площади и этажности жилого дома до семи этажей не имела, также не имела возражений по изменению назначения жилого дома и разрешенного использования земельного участка (т.4 л.д.103).

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом стабильности судебных актов, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Василенко А.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено, основания для его восстановления отсутствуют.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Василенко А.А. по доверенности Бабенко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: