Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-24672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Заводское" по доверенности Шулика Л.В. на решение Ейского районного суда от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терман Н.С., Герман Н.Д., Авдеев А.Д., Потихенская З.В., Потихенский А.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Заводское", третьи лица Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, ООО Консалтинговая фирма "Бланк" о признании необоснованными возражений, относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, согласовании проекта межевания. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " установлено относительно ориентира секция 2 контуры " ... " В газете "Приазовские Степи" N 20 (18182) 25.02.2016 г. опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, согласно которому истцы по настоящему делу - участники общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения выделяют земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей в земельном участке с кадастровым номером " ... ", для чего в установленном законом порядке опубликовали извещение о необходимости согласования проектов межевания. На указанное извещение о необходимости согласования проектов межевания земельного участка в адрес кадастрового инженера Гришко Н.Ю. директором ЗАО "Заводское" Танаканян А.В. были поданы 25.03.2016 г. возражения. Как следует из текста возражений выделяемый участок предполагается выделить на землях лучшего качества, что ущемляет интересы собственников долей в данном земельном участке, при проведении процедуры выдела собственных долей, общество будет вынуждено производить выдел из земельного массива значительно худшего качества, что приведёт к нехватке земли для выдела долей из исходного земельного участка и ущемлению законных прав дольщиков, одним из которых является и ЗАО "Заводское". Местоположение границ выделяемых земельных участков, указанное в проекте межевания предоставленного для ознакомления и согласования, делает крайне затруднительным или невозможным сельскохозяйственное использование измененного земельного участка, ограничивает либо исключает доступ к земельному участку, остающемуся в общей долевой собственности и исключает использование для этих целей существующих грунтовых дорог. В результате выдела станет невозможным использование грунтовых дорог для проезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники. Кроме того договором аренды земельного участка от " ... " пунктом 3.3.1. установлен запрет до окончания срока Договора осуществлять процедуру по выделу земельного участка в счет доли в праве общей собственности на участок. Данные доводы возражений ответчика истцы считают незаконными и необоснованными, полагают, что наличие возражений относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка, а также относительно процедуры выделения земельного участка в счет земельных долей носит незаконный и необоснованный характер и является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела. Просили суд признавать необоснованными возражения, относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, согласовании проекта межевания.

Решением Ейского районного суда от 23.06.2016 г. удовлетворено исковое заявление Терман Н.С., Герман Н.Д., Авдеева А.Д., Потихенской З.В., Потихенского А.А. о признании необоснованными возражений, относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, согласовании проекта межевания. Суд признал необоснованными возражения, поступившие от ЗАО "Заводское", относительно местоположения границ, выделяемого в счет " ... " долей земельного участка, принадлежащих Герман Н.С., выделяемого в счет " ... " долей земельного участка, принадлежащих Герман Н.Д., выделяемого в счет " ... " долей земельного участка, принадлежащих Авдееву А.Д., выделяемого в счет " ... " долей земельного участка, принадлежащих Потихенскому А.А., выделяемого в счет " ... " долей земельного участка, принадлежащих Потихенской З.В., общей площадью " ... " из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... " Постановил считать согласованным проект межевания земельных участков б/н от 24.02.2016 г. по образованию земельного участка общей площадью " ... " долей земельного участка, принадлежащих Герман Н.Н, считать согласованным проект межевания земельных участков б/н от 24.02.2016 г. по образованию земельного участка общей площадью " ... " долей земельного участка, принадлежащих Герман Н.Д., считать согласованным проект межевания земельных участков б/н от 24.02.2016 г. по образованию земельного участка общей площадью " ... " долей земельного участка, принадлежащих Авдееву А.Д., считать согласованным проект межевания земельных участков б/н от 24.02.2016 г. по образованию земельного участка общей площадью " ... " долей земельного участка, принадлежащих Потихенскому А.А., считать согласованным проект межевания земельных участков б/н от 24.02.2016 г. по образованию земельного участка общей площадью " ... " долей земельного участка, принадлежащих Потихенской З.В., общей площадью " ... " кв.м, из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... "

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Заводское" по доверенности Шулика Л.В. просит решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолкован закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ЗАО "Заводское" по доверенности Шулика Л.В. поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда первой инстанции отменить, представителя истцов по ордеру Просвирину В.В. и истца Герман Н.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно пункта 2 статльи 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 указанного Федерального закона N 101-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании статьи 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Герман Н.С. на основании постановления администрации Ейского района N " ... "., протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО " " ... "" " ... "., договора дарения доли земельного участка от " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Герман Н.Д. на основании постановления администрации Ейского района N " ... " протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО " " ... "" N " ... " доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Авдееву А.Д. на основании постановления администрации Ейского района N " ... " г. протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО " " ... "" N " ... "., свидетельству о праве на наследство по закону от " ... " регистрация в реестре за N " ... " принадлежит " ... " доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Потихенскому А. А. на основании постановления администрации Ейского района N " ... " от " ... "., протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО " " ... "" N " ... " от " ... " г., дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону от " ... " г. регистрация в реестре за N N " ... " принадлежит " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " о чем имеется свидетельство о регистрации права.

Потихенской З.В. на основании постановления администрации Ейского района N " ... " от " ... "., протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО " " ... "" N " ... " от " ... "., свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " регистрация в реестре за N " ... " принадлежит " ... " доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " о чем имеется свидетельство о регистрации права.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Из пункта 5 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

В силу пункта 4 данной статьи Федерального закона, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В пункте 5 указано, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 названного закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Пунктом 7 статьи 13.1 Закона предусмотрено, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пунктом 15 названной правовой нормы установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Из материалов дела видно, что земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", находится в долевой собственности более чем пяти лиц (далее Участок)

Ответчик так же, как и истцы является собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м, по вышеуказанному адресу, кадастровым номером " ... " Право собственности истцов и ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что " ... " г. между собственниками земельных долей и ЗАО " " ... "" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, в том числе истцов. Настоящий договор зарегистрирован " ... " г. в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункта 7.2 указанного договора договор аренды заключен на срок 10 лет, т.е. с " ... " г.

Согласно пункта 8.1 договора действие договора прекращается по истечении срока аренды участка.

Не желая продлевать арендные отношения, истцы заблаговременно уведомили арендатора - ЗАО "Заводское" об отказе продлевать договор аренды на новый срок и намерении выделить свои доли из исходного земельного участка, что подтверждается письменными уведомлениями с отметками ЗАО "Заводское" о принятии заявлений.

Истцами приняты решения о выделении земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности в самостоятельные земельные участки с намерениями распорядиться выделенными земельными участками по своему усмотрению по окончанию срока действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", воспользовавшись правом для выделения в натуре земельных участков в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым N " ... " истцы обратились к кадастровому инженеру Гришко Н.Ю., которой был подготовлен проект межевания земельных участков. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемых участков, на основании пунктом 4 статьи 13 и пункта 9 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ, 25.02.2016 года в газете "Приазовские Степи" N 20 (18182) опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, согласно которому участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... " Заинтересованным лицам предложено ознакомиться с проектом межевания земельного участка и предоставить обоснованные возражения в течение 30 дней со дня опубликования извещения. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункта 14 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). В случае, если в адрес либо кадастрового инженера, либо уполномоченного органа в установленные сроки будут направлены возражения по проекту межевания, вопрос о его согласовании должен рассматриваться в судебном порядке в соответствии с пункта 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно проектам межевания земельных участков в счет земельных долей истцов из земельного участка с кадастровым номером " ... ", образованы земельные участки площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м.

Материалами дела подтверждается, что от ответчика ЗАО " " ... "" поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счёт земельных долей земельных участков, указанных в извещении. К возражению приложены копии документов, подтверждающие право ответчика на земельные доли в исходном земельном участке; возражения поступили кадастровому инженеру в установленный 30-дневный срок со дня опубликования извещения.

Из текста возражений, в качестве обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, следует, что земельный участок предполагается выделить на землях лучшего качества, что ущемляет интересы собственников долей в данном земельном участке. В исходном земельном участке остаются земли более худшего качества. Возникнет невозможность использования земельных участков ввиду необеспеченности дорогами. Будет затруднен доступ к образуемым и оставшемуся после выдела земельному участку. Также в связи с намерением выделить земельный участок в указанном месте в счет принадлежащих им долей. А также в связи с наличием запрета на выдел земельных участков в период действия договора аренды от " ... " г.

Между тем, действующим законодательством установлено, что возражения относительно выдела земельных участков могут подать только участники общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права, как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность и неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход из дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Таким образом, предусмотрена возможность подачи возражений другими участниками общей долевой собственности только относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Возражения ответчиков не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка. Причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Площадь выделяемого земельного участка соответствует размерам земельных долей истцов; из проектных планов, содержащихся в проектах межевания земельного участка видно, что отсутствует вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ выделяемых земельных участков.

Также нельзя согласится с доводами возражений об оставлении в исходном участке земли более худшего качества. Никаких документов, подтверждающих данные доводы, ответчики к возражению не приложили, в материалы дела они также представлены не были.

В жалобе указывается на то, что ЗАО " " ... "" так же произвело выдел земельного участка в счет принадлежащих обществу земельных долей в праве общедолевой собственности для сельскохозяйственного производства, в связи с чем " ... " г. в краевой газете "Кубань Сегодня" N36(4194) опубликовало извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

Однако, ссылки на выделение земельного участка в указанном месте не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами заказан и подготовлен проект межевания земельного участка раньше, чем это сделал ответчик.

Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации свих прав.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на пункт 3.3.1. договора аренды земельного участка от " ... " г., который устанавливает запрет на выдел земельных участков до окончания срока действия договора. Между тем, данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку противоречит действующему законодательству и ограничивает права истцов на выдел земельного участка в силу запрета, установленного пунктом 2 статьи 9 ГК РФ согласно которого граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истцами соблюдён предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельного участка в счет земельных долей, в данном случае согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется, сами по себе возражения ЗАО "Заводское" при отсутствии доказательств обоснования и подтверждения нарушения их гражданских прав не могут являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Таким образом, поскольку доказательств того, что выделяемый земельный участок затруднит доступ к оставшимся земельным участкам, либо приведёт к увеличению затрат на обработку раздробленных земельных участков, в материалы дела не представлено, доводы ответчика являются несостоятельными.

Кроме того, в возражениях ответчики ссылаются на нарушение процедуры выдела, что нарушает их права, как собственников данного земельного участка. Однако никаких документов, подтверждающих данные доводы, ответчик к возражению не приложил, не представил их и в судебное заседание. Сами по себе возражения собственников земельных долей при отсутствии доказательств обоснования и подтверждения нарушения их гражданских прав не могут являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельным долям.

В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Вышеуказанные положение указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке" (например, в случаях изъятия участков для государственных и муниципальных нужд).

Нарушений процедуры выдела, о котором указывает ответчик в возражении на извещения о выделе, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, что наличие возражений относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка, а также относительно процедуры выделения земельного участка в счет земельных долей по своей сути не касаются ни размера, ни местоположения границ выделяемого земельного участка, носят незаконный и необоснованный характер и являются объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, а также для регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Другие доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и которым была дана соответствующая оценка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда от 23 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: