Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-24690/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сараканиди Д.Н. - Никитина Г.Ю. и представителя Сараканиди М.С. - Александрова В.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июня 2014 года удовлетворен иск Якименко Н.И. к Сараканиди Д.Н. и Сараканиди М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, признании недействительным соглашения о разделе между ответчиками совместно нажитого имущества и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки, выдела доли Сараканиди Д.Н. в праве совместной собственности на имущество и имущественные права бывших супругов, обращении взыскания на долю Сараканиди Д.Н. в праве общей собственности на недвижимое имущество и долю в уставном капитале общества.

В резолютивной части данного решения суд постановилпроизвести раздел и обращение взыскания на 1/2 доли Сараканиди Д.Н. в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N " ... ", общей площадью 108,2 кв.м, расположенные по адресу: " ... ".

Истцу выдан исполнительный лист серия ФС N " ... " от 18.06.2014 года для принудительного исполнения решения суда.

В настоящее время Якименко Н.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в котором указала, что при правильном указании совокупной площади подлежащих разделу и обращению на них взыскания помещений, в исполнительном листе не полностью указаны номера помещений и их кадастровый номер.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 июля 2016 года заявление Якименко Н.И. удовлетворено. Суд разъяснил исполнительный лист серии ФС N " ... " от 18.06.2014 года по делу N2-995/2014, указав, что для целей исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе под нежилыми помещениями общей площадью 108,2 кв.м по " ... " в отношении которых, согласно выданному исполнительному листу, должен быть произведен раздел и обращено взыскание в части 1/2 доли Сараканиди Д.Н. в праве на указанные помещения, необходимо понимать нежилые помещения N " ... " общей площадью 88,7 кв.м с кадастровым номером " ... ", а также нежилое помещение N35, общей площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенные в нежилом здании по адресу: " ... ". Также суд приостановил исполнительное производство N " ... " до вступления в законную силу данного определения суда о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС N " ... " от 18.06.2014 года.

В частных жалобах представитель Сараканиди Д.Н. - Никитин Г.Ю. и представитель Сараканиди М.С. - Александров В.В. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что разъясняя исполнительный документ, суд изменил содержание вступившего в законную силу решения суда, поскольку помещение N83, расположенное по адресу: " ... " не являлось предметом спора, данное помещение не указывалось ни в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июля 2014 года, ни в исковом заявлении Якименко Н.И.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Якименко Н.И. о разъяснении исполнительного документа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июня 2014 года удовлетворен иск Якименко Н.И. к Сараканиди Д.Н. и Сараканиди М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, признании недействительным соглашения о разделе между ответчиками совместно нажитого имущества и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки, выдела доли Сараканиди Д.Н. в праве совместной собственности на имущество и имущественные права бывших супругов, обращении взыскания на долю Сараканиди Д.Н. в праве общей собственности на недвижимое имущество и долю в уставном капитале общества. Данным решением суд взыскал с Сараканиди Д.Н. в пользу Якименко Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере эквивалентном " ... " в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по краткосрочным валютным кредитам для физических лиц за период пользования с 09.08.2006 года по 18.06.2014 года в размере эквивалентом " ... " в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства. Суд также признал недействительным (ничтожным) нотариально удостоверенное соглашение от 18.02.2011 года о добровольном разделе супружеского имущества, заключенное между Сараканиди Д.Н. и Сараканиди М.С., применил к нему последствия недействительности ничтожной сделки. Судом был произведен раздел общего имущества Сараканиди Д.Н. и Сараканиди М.С. В собственность Сараканиди Д.Н. выделено по 1/2 идеальной доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, лит. А, расположенный по адресу: " ... " и нежилые помещения N " ... " общей площадью 108, 2 кв. м. в нежилом здании, расположенном по адресу: " ... ". Суд произвел раздел 33,33 % доли в уставном капитале ООО "Базис-Центр", принадлежащих на праве совместной собственности Сараканиди Д.Н. и Сараканиди М.С., выделив в собственность Сараканиди Д.Н. 16.665 % доли в уставном капитале общества. Судом обращено взыскание на принадлежащую Сараканиди Д.Н. 1/2 долю в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, лит. А, расположенный по адресу: " ... "; на принадлежащую Сараканиди Д.Н. 1/2 долю в праве общей собственности на нежилые помещения N " ... " общей площадью 108, 2 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: " ... "; на 66,665 % доли участия в уставном капитале ООО "Базис-Центр", принадлежащие на праве собственности Сараканиди Д.Н.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что помещение N " ... ", расположенное по адресу: " ... " не являлось предметом спора, и не рассматривалось судом в качестве подлежащего разделу и обращению взыскания имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разъясняя исполнительный документ, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных законом полномочий, фактически изменив вступившее в законную силу решение суда.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вынесенное определение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления Якименко Н.И. о разъяснении исполнительного документа, поскольку законных оснований для этого не имеется, исполнительный лист соответствует резолютивной части вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы представителя Сараканиди Д.Н. - Никитина Г.Ю., представителя Сараканиди М.С. - Александрова В.В. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 июля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Якименко Натальи Ивановны о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N " ... " от 18.06.2014 года отказать.

Председательствующий

Судьи