Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-24929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Малико И.О. по доверенности Сорокина В.Н. на решение Советского районного суда города Краснодара от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феденко " Ф.И.О. "15 обратилась в суд с иском Малико " Ф.И.О. "16 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 149293, 30 рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании судебных расходов в размере 32463 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчицы Малико И.О. по доверенности Сорокин В.Н. против иска возражал, ссылаясь, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "ГУК-Краснодар", недобросовестно исполняющее свои обязанности по обслуживанию общедомового имущества.

Представитель третьего лица ООО "ГУК-Краснодар" против иска не возражала, пояснив, что ответчиком самовольно было выполнено переустройство системы отопления путем замены части трубопровода.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 14 июня 2016 года исковые требования Феденко О.Н. к Малико И.О. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично.

С Малико И.О. в пользу Феденко О.Н. взысканы в счёт возмещения ущерба сумма в размере 149 293, 30 рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, а всего 154 479, 17 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Малико И.О. по доверенности Сорокин В.Н. просит об отмене обжалуемого решения ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, выслушав пояснения представителя истицы Феденко О.Н. по доверенности Новгородского Ю.В., представителя ответчика Малико И.О. по доверенности Сорокина В.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Феденко О.Н. и Королева (Феденко) С.Т. являются собственниками по 1/2 доли квартиры N39, расположенной по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, " ... ", что объективно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права " ... ", от 04 апреля 2002 года, 23-АА N 592497 от 04 апреля 2002 года.

Ответчик Малико И.О. является собственником квартиры N45 по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что 15 января 2015 года в 00 часов 05 минут произошло залитие квартир NN33, 39 из квартиры N45 из-за прорыва стояка центрального отопления, смонтированного из полипропиленовой трубы, который самовольно вмонтирован в стену собственниками квартиры N45. Прорыв произошёл на стыке металлической и полипропиленовой труб под потолком.

Изложенное подтверждается актом ООО "ГУК-Краснодар" по Карасунскому округу г.Краснодара от 16 января 2015 года, согласно которому ведущим инженером ПО ООО "ГУК-Краснодар" по КВО Коваленко Е.П. в присутствии мастера РЭП N1 Крылова А.А., УПС Кувардина Н.Б., собственника квартиры N45 Малико И.О. произведено обследование на предмет залития квартир NN33, 39 из квартиры N45 " ... "

Из материалов дела следует, что при обследовании ведущим специалистом управляющей компании обнаружено, что в помещениях квартиры N39 - большой комнате, прихожей, спальне - на потолках и стенах имеются следы залития.

Согласно заключения ИП Снаговского Т.Ю. N06/15/02-СТ от 04 июня 2015 года, рыночная стоимость отделки в квартире по состоянию на 25 мая 2015 года составила " ... " рублей, рыночная стоимость повреждённого движимого имущества составила " ... " рублей.

Согласно экспертного заключения N333 от 16 мая 2016 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причинённого отделке и имуществу квартиры N39 в результате затопления, произошедшего в ночь с 15 января 2015 года на 16 января 2015 года, с учётом акта производственного отдела ООО "ГУК-Краснодар" по Карасунскому округу от 16 января 2015 года, составляет " ... " 30 рублей.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (аналогичная норма содержится и в ст.30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд первой инстанции, разрешая поставленный вопрос, дал верную оценку представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, и пришел к обоснованному выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника квартиры N45 Малико И.О., которая самовольно переоборудовала центральную систему отопления в принадлежащей ей квартире.

При таких обстоятельствах, выводы суда о причине затопления квартиры являются обоснованными, подтвержденными достоверными доказательствами.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истице, на Малико И.О. - собственника жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истицы, причинившее ущерб.

Суд верно исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, с учетом заключения экспертизы, взыскал с ответчицы сумму ущерба в размере 149 293, 30 рублей. Допустимых доказательств иного размера причиненного истице ущерба сторонами не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом и расчетом суда в части взыскания судебных расходов с Малико И.О. в размере 5 185, 87 рублей, как соответствующим требованиям ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО "ГУК-Краснодар", недобросовестно исполняющее свои обязанности по обслуживанию внутридомовой системы отопления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом, материалами дела подтверждается, что ответчицей выполнено переустройство системы отопления путем вмонтирования трубопроводов отопления в стену без получения соответствующего согласования.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности мотивированных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по результатам исследования, проверки и оценки, как фактических обстоятельств дела, так и представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Малико И.О. по доверенности Сорокина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Цыкалова Д.А. Дело N 33-24929/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

"27" сентября 2016 года г.Краснодар