Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-24997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Чернявской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Управление домами" Ореховского М.Л. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи судебная коллегия,

установила:

ООО "Управление домами" обратилось в суд с исковым заявлением к Щевелеву Ю.Н. о признании незаконными переустройства жилого помещения и перепланировки чердачного помещения по адресу: " ... ". В обоснование исковых требований указано, что ООО "Управление домами" на основании решения единоличного собственника всех помещений в многоквартирном доме от 06.02.2014 года обслуживает общее имущество дома по адресу: " ... ", в связи с чем, представляет интересы всех собственников данного дома. Ответчиком осуществлено незаконное отчуждение общедомового имущества, переустройство квартиры и перепланировка части чердачного помещения, заблокирован доступ к чердачному помещению и пожарный выход. Перепланировка части чердачного помещения осуществлена без согласия собственников помещений многоквартирного дома, а также ООО "Управление домами", соответствующее разрешение на перепланировку и переустройство не представлено. Указанное действия ответчика нарушает права и законные интересы других собственников данного дома. Истец просил суд обязать ответчика освободить занятую часть чердачного помещения дома " ... " и привести ее в первоначальное состояние, привести переоборудованные инженерные коммуникации к квартире " ... " в доме " ... " со всеми ее элементами в первоначальное состояние, соответствующее технической документации дома и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО "Управление домами" по доверенности Колесниченко Е.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Решением Анапского городского суда от 21 июня 2016 года исковое заявление ООО "Управление домами" к Щевелеву Ю.Н. о признании незаконным переустройства жилого помещения и перепланировки чердачного помещения незаконными и возложении обязанности привести данные помещения и инженерные коммуникации в первоначальное состояние оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО "Управление домами" Ореховский М.Л. просит решение Анапского городского суда от 21 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Щевелев Ю.Н. является собственником квартиры " ... " общей площадью 39,2 кв.м., расположенной по адресу: " ... ".

На основании решения единоличного собственника всех помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... " от 06.02.2014 года обслуживание данного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО "Управление домами".

В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в ст. 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; 2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Судом установлено, что ООО "Управление домами" не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, поскольку не является органом, обладающим полномочиями по согласованию перепланировки и переустройства жилого помещения, а также лицом, чьи права и законные интересы нарушаются в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обращение ООО "Управление домами" с требованиями о признании незаконным переустройства жилого помещения и возложении на ответственное лицо обязанности привести такое жилое помещение в прежнее состояние не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Управление домами" исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Управление домами" Ореховского М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: