Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-25244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Быстрова А.Н.,

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернявской Зинаиды Ивановны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявская З.И. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, в котором просила взыскать задолженность в размере " ... " рублей, выплачивать ежемесячно разницу между среднемесячным заработком до увечья с учетом индексации и пенсией в размере " ... " рублей с последующей ежегодной индексацией, начиная с 01.03.2016 г.

В ходе судебного разбирательства истица предъявила дополнительный иск к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании задолженности за период с июля 2011 г по февраль 2016 г в размере " ... " рублей, обязании производить компенсационную выплату в виде разницы между среднемесячной заработной платой и назначенной пенсии без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию, начиная с марта 2016 г.

Впоследствии по ходатайству стороны истца Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю было исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

Требования Чернявской З.И. мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от " ... " несчастный случай, произошедший " ... " с Чернявской З.И., признан как несчастный случай, связанный с производством. В результате увечья истица является инвалидом " ... ". Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.03.2011 на Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 23 возложена обязанность при расчете ежемесячных страховых выплат использовать среднюю заработную плату в размере " ... " руб. Чернявская З.И. является получателем пенсии по инвалидности. Размер пенсии по состоянию на июль 2011 года - " ... " руб., что значительно меньше чем установленный решением суда от 28.06.2010 размер средней заработной платы в сумме " ... " руб. Кроме того, пенсия индексировалась без учета роста уровня инфляции. Просила учесть, что она как сотрудник налогового органа подлежит государственной и социальной защите в соответствии с положениями Закона N 45-ФЗ от 20.04.1995 г "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов". Считает, что в силу ст. 20 указанного закона она вправе получить разницу между среднемесячной заработной платой и назначенной в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию. При расчете разницы считала необходимым производить индексацию среднемесячной заработной платы исходя из повышения уровня инфляции.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе Чернявская З.И. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования. Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Гарантии и компенсации, установленные Федеральным законом от 20.04.1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", распространяются на работников налоговых органов в связи с чем, Чернявская З.И. подлежала государственной защите.

В судебном заседании истица поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Порчанко А.Н. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 45-ФЗ от 20 апреля 1995 года "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, сотрудников федеральных органов государственной охраны состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, правовой и социальной защиты, применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

К подлежащим государственной защите лицам в соответствии со ст. 2 названного Федерального закона отнесены, в частности, работники таможенных и налоговых органов, антимонопольных органов, федеральных органов государственного контроля, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Счетной палаты Российской Федерации, а также иные категории государственных и муниципальных служащих по перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действие Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" распространяется на сотрудников налоговых органов.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.06.2010 иск Чернявской З.И. к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании несчастного случая, связанного с производством, удовлетворен. Несчастный случай, произошедший с Чернявской З.И. " ... " в " ... " при исполнении обязанностей государственного гражданского служащего в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, признан как несчастный случай, связанный с производством.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.03.2011 иск Чернявской З.И. к ГУ КРО ФСС РФ филиалу N 23 об обязании перерасчета ежемесячных страховых выплат удовлетворен. На Государственное учреждение Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 23 возложена обязанность для расчета ежемесячных страховых выплат использовать среднюю заработную плату в размере " ... " руб. с применением коэффициентов по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, и в дальнейшем с последующей индексацией в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации в области индексации страховых выплат от несчастных случаев на производстве.

В силу ч. 6 ст. 20 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", в случае причинения лицам, перечисленным в части первой настоящей статьи, в связи с их служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда их здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, им ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между их среднемесячной заработной платой (среднемесячным денежным содержанием, ежемесячным денежным вознаграждением) и назначенной им в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию.

Основания применения мер безопасности в отношении указанных лиц и порядок принятия такого решения регламентированы ст.ст. 12 - 15 данного Федерального закона, в соответствии с которыми применение мер защиты возможно при наличии реального посягательства на жизнь, здоровье или имущество сотрудника правоохранительных и контролирующих органов или угрозы такого посягательства, личного обращения лица с заявлением либо обращения руководителя соответствующего правоохранительного органа о применении в отношении конкретного лица мер государственной защиты органом, уполномоченным обеспечивать его безопасность.

По смыслу вышеуказанных правовых норм субъектами государственной защиты по Федеральному закону "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", в том числе и в части реализации установленного данным Федеральным законом права на материальную компенсацию в случае причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, являются лица, в отношении которых в установленном законом порядке принято решение о применении мер государственной защиты в связи с угрозой посягательства на их безопасность.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в отношении Чернявской З.И. в регламентированном законом порядке принималось решение о применении к ней соответствующих мер безопасности, и истец не мог рассматриваться в качестве субъекта государственной защиты в соответствии с Федеральным законом "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернявской Зинаиды Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи