Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-25255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Аракеляна Г.А. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Аракелян Г.А. обратился в суд с названным выше исковым заявлением к АМО Краснодар об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2003 г. по договору купли-продажи он приобрел торговый павильон, расположенный по адресу: " ... "

В апреле 2015 г. по данному адресу сотрудники Управления муниципального контроля в его присутствии изъяли торговый павильон на основании постановления АМО Краснодар от 03 марта 2015 г. "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар".

Вернуть киоск для переустановки в другое место хранения ему отказались, разъяснив возможность возврата имущества путем подачи требования о его возврате в Управление муниципального контроля АМО Краснодар. Изъятый павильон был размещен на территории муниципального образования город Краснодар на законном основании, в соответствии с заключенным с ответчиком договором аренды. На момент изъятия павильона документы на землю находились в АМО Краснодар для продления срока аренды.

Неоднократные обращения в компетентные органы по вопросу возврата имущества оставлены без удовлетворения по различным основаниям. В целях соблюдения досудебного порядка он обратился в Департамент строительства АМО Краснодар, предоставив акт о выдаче самовольно размещенного временного сооружения от " ... "., однако в ответном письме было указано на отсутствие возможности вернуть павильон в связи с невозможностью его идентифицировать.

Аракелян Г.А. просит признать действия ответчика по удержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества незаконными, обязать вернуть удерживаемое имущество - изъятый на " ... " павильон, взыскать понесенные судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила обязать ответчика вернуть незаконно удерживаемое имущество - павильон, изъятый на " ... ", взыскать судебные издержки.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:обязать АМО Краснодар вернуть Аракеляну Г.А. изъятый " ... " в г. Краснодаре на перекрестке " ... " торговый павильон, принадлежащий Аракеляну Г.Ш.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Аракеляна Г.А. по доверенности Деликатова Е.В. возражает относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 г. законным и обоснованным. Просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Величко А.С., действующий по доверенности АМО Краснодар доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить.

Представитель Аракеляна Г.А. по доверенности Деликатова Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что они извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, и это подтверждается материалами дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя частично заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания владения спорным имуществом, в связи с тем, что представлено достаточно доказательств того, что истец является собственником спорного имущества и имеется решение о возврате имущества владельцу. При этом доказательства возврата имущества суду не были представлены.

С такими выводами суда, основанными на анализе действующего законодательства, следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно частям 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено и следует из материалов дела, Аракелян Г.А. является собственником павильона, находившегося на " ... ", что подтверждается договором купли-продажи от " ... "., заключенным между Аракеляном Г.Г. и Аракеляном Г.А. (л.д. " ... ").

" ... " было произведено изъятие указанного павильона в присутствии Аракелян Г.А., при этом, как правильно установлено судом первой инстанции, его требование о передаче павильона для перемещения в иное место хранения было оставлено без внимания.

В статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом также установлено, что после изъятия павильона Аракелян Г.А. неоднократно обращался с заявлениями на имя главы муниципального образования город Краснодар, в Управление муниципального контроля, в которых просил возвратить принадлежащее ему имущество.

В соответствии с пунктом 27, пунктом 28 постановления АМО Краснодар от 24 января 2013 г. N 650 "Об утверждении порядка обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации" (в ред. постановлений от 07 апреля 2014 г. N 2090, от 07 сентября 2015 г. N 6211) владелец самовольно размещенного временного сооружения, демонтированного в соответствии с настоящим Порядком, для получения принадлежащего ему имущества обращается в Комиссию по пресечению незаконного размещения временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар с заявлением на имя председателя комиссии с приложением документов, подтверждающих право собственности (владения) заявителя на имущество, предполагаемое к возврату.

В течение пяти рабочих дней с момента поступления указанного заявления комиссией рассматриваются поступившие материалы и принимается решение о возврате имущества владельцу или об отказе в возврате имущества. При наличии документов, подтверждающих права владения имуществом, предполагаемым к возврату, комиссией принимается решение о возврате имущества владельцу. В этом случае комиссией составляется акт по форме согласно приложению N 6 к настоящему Порядку в двух экземплярах. При отсутствии документов, подтверждающих права владения имуществом, предполагаемым к возврату, комиссией принимается решение об отказе в возврате имущества.

Согласно ответу Управления муниципального контроля от " ... " по вопросу возврата демонтированного объекта необходимо обращаться в Департамент строительства АМО Краснодар (л.д. " ... ").

По результатам рассмотрения обращения Аракеляна Г.А. Департамент строительства АМО Краснодар направил письмо в правовое управление АМО Краснодар, из которого следует, что в соответствии с Порядком обращения с временными сооружениями, утвержденным постановления АМО Краснодар от 24 января 2013 г. N 650 (в ред. постановления от 07 сентября 2015 г. N 6211), владелец изъятого временного сооружения для его возврата должен обратиться в комиссию по пресечению незаконного размещения временных сооружений на территории муниципального образования г. Краснодар с соответствующим заявлением, которое должно быть рассмотрено в течение пяти дней и принято решение о возврате имущества владельцу в случае наличия документов, подтверждающих прав собственности, либо об отказе в возврате имущества (л.д. " ... ").

" ... " комиссией управления муниципального контроля АМО Краснодар принято решение о выдаче владельцу Аракеляну Г.А. временное сооружение, указанное в постановлении АМО Краснодар от " ... ". N " ... " о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений и находящихся (л.д. " ... ").

Форма выданного Аракеляну Г.А. акта соответствует приложению N " ... " к постановлению от " ... " N " ... ".

Также согласно ответу на заявление Аракеляна Г.А. от " ... " в Департамент строительства АМО Краснодар, возврат временного сооружения невозможен, так как идентифицировать его по отношению к собственнику не представляется возможным (л.д. " ... ").

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования и пришел к правильному выводу о том, что требования истца об истребовании у АМО Краснодар, принадлежащего ему павильона, изъятого в ходе осуществления муниципального контроля, - законны и обоснованны.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому эти доводы, сами по себе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи