Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-25544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Агеевой Н.И. по доверенности Шикарева Р.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агеева Н.И. обратилась в суд с иском к Пудовкину Г.С. и филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Краснодарскому краю, в котором просила признать наличие кадастровой ошибки в части сведений, внесенных в ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером " ... ", расположенного но адресу г " ... " и с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу " ... " признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером " ... " в части местоположения границ, а также обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенного но адресу " ... ", признав кадастровые границы земельного участка условными.

В обоснование заявленных доводов указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок " ... " площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу " ... "". Земельный участок огорожен, находится в существующих границах более 15 лет. На нем построен жилой дом и хозяйственные постройки, имеются коммуникации. Фактически используемая площадь " ... " кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. Уточнения местоположения границ и площади этого земельного участка с момента его регистрации в ЕГРП не проходило и не требовалось. Рядом по смежеству с западной стороны, размещается земельный участок для ИЖС площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу " ... ", кадастровый номер " ... " принадлежащий на праве собственности Пудовкину Г.С. Ранее этот земельный участок принадлежал Рыженко А.В., который в " ... " провел его межевания и зарегистрировал право собственности на него. В " ... ". он произвел повторное межевание земельного участка, при этом с истцом этот вопрос не согласовывался. В результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план и земельный участок существенно изменил границы и свою конфигурацию, в результате чего стал смежным по отношению к земельному участку истца. Фактическое местоположение земельных участков, существующее на местности, сложилось и не менялось с 2000 г. поэтому истец продолжительное время ничего не знала относительно проведенного повторного межевания земельного участка и изменении его границ. Считает, что она как собственник земельного участка лишена возможности приведения в соответствии с действующим законодательством границ своего земельного участка, что создает ей препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком

Истец Агеева Н.И., явившись в судебное заседание, участвуя лично и через своего представителя Шикарева Р.В., поддержала иск и просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы и основания, указанные в исковом заявлении.

Представитель Пудовкина К.И. иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю и третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ "Южное" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июля 2016 года в удовлетворении иска Агеевой Н.И. к Пудовкину Г.С. и филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Краснодарскому краю об устранении препятствий в исправлении кадастровой ошибки в местоположении земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе представитель Агеевой Н.И. по доверенности Шикарев Р.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что ответчиком либо кадастровым инженером внесены недостоверные сведения в межевой план в отношении своего земельного участка, в связи с чем, его кадастровые границы расположены иначе нежели фактические, чем нарушаются права и интересы сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Агеевой Н.И. по доверенности Шикарева Р.В., просившего отменить решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " от " ... " года Агеева Н.И. владеет на праве собственности земельным участком " ... " с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.метров.

Ответчик Пудовкин Г.С. владеет на праве собственности земельным участком кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.метров в " ... ".

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно норм статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г.Сочи от 20 февраля 2014 г. отказано в удовлетворении иска Агеевой Н.И. к Пудовкину Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... ", расположенном в " ... ".

Ранее Агеева Н.И. обращалась в суд с исковым заявлением к Пудовкину Г.С. о признании недействительным акта межевания земельного участка. Уточнив требования, просила признать действительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного в " ... " проведенного в " ... " году МУП г. Сочи, обязать филиал ФГБУ Росреестра восстановить в первоначальное положение сведения о границах и площади земельных участков с кадастровым номером " ... " по адресу: г " ... ", площадью " ... " кв. м, с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " и привести их в соответствие со сведениями, содержащимися в ГКН до принятия решения об уточнении границ от " ... ", взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков " ... " рубля и моральный вред в сумме " ... " рублей.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 03 сентября 2014 г. в удовлетворении иска Агеевой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2014 г. решение Хостинского районного суда г.Сочи от 03 сентября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агеевой Н.И. без удовлетворения.

Указанные решения судов вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства имеют преюдициальную силу и не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Исковые требования истицы о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного в " ... ", проведенного в " ... " МУП города Сочи Муниципальный институт Генплана с обязанием филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю восстановить в первоначальное положение сведения о границах и площадь земельных участков с кадастровым номером " ... " адресу: " ... " площадью " ... ".метров Пудовкина Г.С и истицы с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " и привести их в соответствие со сведениями, содержащимися в ГКН до принятия решения об уточнении границ от " ... " года, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в виду следующего.

Из представленных материалов дела, следует, что согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке расположенном в городе Сочи по адресу " ... " внесены в государственный кадастр недвижимости 30 ноября 2006 года на основании Дополнения к перечню ранее учтенных земельных участков N1, переданного Территориальным отделом по городу - курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, с присвоением в установленном порядке кадастрового номера " ... "

На основании приказа Управления федерального агентства кадастра объектов движимости но Краснодарскому краю от " ... " N " ... " "Об утверждении материалов по описанию прохождения границ кадастровых кварталов кадастрового района город Сочи N23:49" земельный участок с кадастровым номером " ... " перенесен в актуальный квартал " ... " с присвоением кадастрового номера участку " ... " площадь участка на момент внесения сведений в государственный кадастр недвижимости не была уточнена и составила " ... ". метров.

На основании заявки о постановке на кадастровый учет данного объекта недвижимости от " ... " года и Описания земельных участков от " ... " изменения в сведения об этом объекте недвижимости внесены 15 октября 2007 года, площадь участка осталась 670 кв.метров.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке ответчика, расположенном в городе Сочи по адресу: " ... " внесены в государственный кадастр недвижимости " ... " Комитетом по земельным ресурса и землеустройству администрации города Сочи с присвоением в установленном порядке кадастрового номера " ... ", площадь участка уточнена в установленном земельным законодательством порядке и составила " ... " кв.метров.

Изменения в сведения об объекте недвижимости с указанным кадастровым номером " ... " внесены " ... " года на основании Заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от " ... " и Межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, площадь участка составляла " ... " кв.метров.

Нормами статьи 16 Федерального Закона РФ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года установлены основания осуществления кадастрового учета, согласно которым постановка на учет и учет изменений объекта недвижимости осуществляется на основании предоставленных в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете изменений и необходимых в соответствии со статьей Закона для осуществления такого учета/ учета изменений/ документов.

Согласно статье 22 вышеуказанного Федерального закона необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. в частности межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящая Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ: копии документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровом учете земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков).

Однако указанный пункт 12 в статье 22 Федерального Закона РФ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года введен Федеральным законом N 435-ФЗ 29 декабря 2010 г.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, оснований, предусмотренных в статьях 26 и 27 указанного Закона для приостановления проведения кадастрового учета или отказа в проведении кадастрового учета земельного участка ответчика по настоящему делу при проверке предоставленных им документов кадастровым органом выявлено не было, в результате чего и был произведен кадастровый учет изменений участка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы на предмет нарушения ответчиком требований к межеванию и наличию кадастровой ошибки, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так в соответствии с требованиями ст.28 Федерального Закона РФ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года кадастровой ошибкой являете воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При этом из межевого плана участка ответчика следует, что в нем имеется акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером " ... " в котором указаны смежные землепользователи в том числе и Агеева Н.И. Извещение о согласовании границ направлено почтовым оправлением Агеевой Н.И. с уведомлением о вручении, дата вручения " ... ".

В силу требований ст. 39 Федерального Закона РФ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Нормами статьи 40 указанного Федерального Закона установлено, что если надлежащим образом извещенное интересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана, в ред. Федерального закона от 21 декабря 2009 г. N 334-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального Закона установлено, что если местоположение границ земельного участка, являющегося общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено с необходимой точностью и должным образом согласовано при проведении кадастровым работ в отношении смежных земельных участков сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, то в этом случае повторное согласование местоположения таких границ не требуется.

Из материалов дела следует, что ранее участок ответчика состоял на кадастровом учете, а в силу требований пункта 1 статьи 39 указанного Закона при межевании не подлежат согласованию границы участка со смежными землепользователями, такие требования распространяются лишь на те границы участков, которые ранее не были установлены с нормативной точностью и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Земельный участок был поставлен на уточненный кадастровый учет в 2007 году, тем самым, при его постановке были уточнены границы участка и его местоположение, следовательно, при проведении межевых работ ответчиком в отношении его земельного участка получение согласования местоположения границ участка не требовалось.

Из письма МУП города Сочи "МИГ" от " ... " усматривается, что при формировании МУП города Сочи "МИГ" межевого плана земельного участи с кадастровым номером " ... " Пудовкина Г.С., границы земельного участка, принадлежащего истице не менялись, о чем истица была поставлена в известность.

Данный довод также подтверждается топографическими выписками о земельных участках сторон, сведения о которых нанесены на дежурную карту города Сочи.

Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика и межевой план его земельного участка, составленные МУП города Сочи "МИГ" соответствуют требованиям земельного законодательства, основания к признанию межевания земельного участка ответчика недействительным отсутствуют, также как и не доказан факт наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков кадастровыми номерами " ... "

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции на предмет того, что не может быть принято в соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, заключение кадастрового инженера Погорельцева М.И. от " ... ", на которое ссылается в обоснование заявленных требований истец, поскольку данное заключение получено во внесудебном порядке, до обращения истицы в суд с иском, проведение исследования данному специалисту судом не поручалось.

Также, районным судом обоснованно не принята во внимание при постановлении оспариваемого судебного акта, имеющаяся в деле копия межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Беляевым И.О. от " ... ", который составлен со ссылкой на вышеуказанное заключение кадастрового инженера Погорельцева М.И. от " ... "

При этом, о назначении и проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали перед судом.

Анализируя изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истицей также не доказан факт причинения ответчиком препятствий в пользовании и владении земельным участком.

С учетом системного толкования вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Агеевой Н.И.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, отказ истице в удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям, не лишает ее права в установленном порядке осуществить проведение межевания и уточнения местоположения границ ее земельного участка, учитывая границы земельного участка ответчика и результаты межевания его земельного участка, данные о которых внесены в установленном порядке в ГКН.

В соответствии с нормами части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. При этом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и обоснованно пришёл к выводу, что доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агеевой Н.И. по доверенности Шикарева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи