Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-25649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кобзарчука С.В., Кобзарчук Н.С. по доверенности Сырых В.Н. на решение Советского районного суда города Краснодара от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзарчук " Ф.И.О. "14, Кобзарчук " Ф.И.О. "15 обратились в суд с иском к Рохлину " Ф.И.О. "16, Цыганской " Ф.И.О. "17, Лихачеву " Ф.И.О. "18, Мельник " Ф.И.О. "19 об обязании осуществить за свой счет: ремонт цоколя здания летней кухни литер Г8 площадью 10,3 кв.м. с пристройкой литер Г9 площадью 2,4 кв.м.; ремонт системы канализации в совмещённом санузле пристройки литер Г9 площадью 2,4 кв.м.; оборудование ливневой канализации на крыше здания летней кухни литер Г8 площадью 10,3 кв.м. с пристройкой литер Г9 площадью 2,4 кв.м., исключающее попадание осадков на земельный участок, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул " ... " комплексные меры по уничтожению грызунов, обитающих на земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул " ... "; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 900 рублей, предоставление сведений ИСОГД в сумме 1 010 рублей, технического заключения в размере 15 000 рублей, за предоставление сведений из ЕГРП в размере 808 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Сырых В.Н. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Рохлин В.М. в судебное заседание не явился, в материалах имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Цыганская Е.В., Лихачев В.В., Мельник Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 10 мая 2016 года в удовлетворении иска Кобзарчука С.В., Кобзарчук Н.С. к Рохлину В.М., Цыганской Е.В., Лихачеву В.В., Мельник Л.Н. об устранении препятствий отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Сырых В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Мельник Л.Н., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы Кобзарчук С.В., Кобзарчук Н.С. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчики Рохлин В.М., Цыганская Е.В., Лихачев В.В., Мельник Л.Н. являются собственниками жилого дома и строений, находящихся на смежном земельном участке, расположенном по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, " ... " что также объективно подтверждается материалами дела.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что канализационный сток из летней кухни ответчиков обустроен таким образом, что все нечистоты попадают на принадлежащий истцам земельный участок, во время выпадения осадков и в период таяния снега и льда с крыши летней кухни на принадлежащий истцам земельный участок попадают вода и снег, из-под здания летней кухни на принадлежащий истцам земельный участок выходят грызуны, здание летней кухни литер Г8 с пристройкой литер Г9, оборудованы канализационными стоками на принадлежащий истцам земельный участок.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции категорически отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы жалобы представителя истцов сводятся к несогласию с решением суда в части непринятия в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования, технического заключения от 08 февраля 2016 года, выполненного АНО "Центр судебных экспертиз и оценки".

При этом, указанное заключение содержит общее описание строения летней кухни, его техническое состояние, оно выполнено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что объективно вызвало у суда первой инстанции сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кобзарчука С.В., Кобзарчук Н.С. по доверенности Сырых В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: