Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-25748/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А..

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пугачева Эдуарда Семеновича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цинделиани Л.А., Маркосян А.С., Маркосян А.А. обратились в суд с иском к Пугачеву Э.С., в котором просили признать незаконными границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером " ... ", и обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю снять земельный участок с кадастровым номером " ... " с кадастрового учета.

В обоснование иска указывалось на то, что постановлением Главы администрации Центрального района от 20.10.2004 г. N 1342 Пугачеву Э.С., Цинделиани Л.А., Маркосяну А.А., Маркосяну А.С. был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на " ... " лет земельный участок площадью " ... " кв.м., при жилом доме " ... " по " ... " с целевым назначением "индивидуальное жилищное строительство".

" ... " между администрацией Центрального района города Сочи и Пугачевым Э.С, Цинделиани Л.А., Маркосяном А.А., Маркосяном А.С. заключен договор аренды земельного участка. Арендаторами выполнено межевание земельного участка, после чего он был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера " ... ".

В 2010 году был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного на земельном участке " ... " по " ... ".

После произведенного раздела в совместную собственность в равных долях Цинделиани Л.А., Маркосяна А.А., Маркосяна А.С. с учетом общей долевой собственности " ... " долей, выделен жилой дом общей площадью " ... " кв.м., Пугачеву Э.С. выделен жилой дом общей площадью " ... " кв.м.

" ... " между совладельцами определен порядок пользования земельным участком: Пугачеву Э.С. - участок площадью " ... " кв.м., в том числе сервитут " ... " кв.м.; Маркосяну А.С., Цинделиани Л.А., Маркосяну А.А. - участок площадью " ... " кв.м.

Конфигурация (координаты) указанных земельных участков определены и согласованы сторонами, оставались неизменными с 2003 года.

В 2008 году Пугачев Э.С. обратился в суд с исковым заявлением к Маркосяну А.С, Цинделиани Л.А., Маркосяну А.А. о проведении корректировки границ земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Решением Центрального районного суда города Сочи от 19 августа 2008 исковые требования Пугачева Э.С. о корректировки границ земельного участка в соответствии с вариантом проекта, выполненного экспертами ООО " " ... "", признаны обоснованными.

В 2012 году Пугачев Э.С. обратился в администрацию Центрального внутригородского района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка по " ... ". Земельный участок не был предоставлен, ответчику в связи с тем, что часть испрашиваемого участка площадью " ... " кв.м., расположена в границах красной линии " ... ".

По мнению истцов, ответчик в нарушение установленного порядка пользования земельным участком, а также в нарушение решения суда от 19.08.2008г. произвел раздел земельного участка с кадастровым номером " ... ", поставил на кадастровый учет вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", " ... ".

В результате произведенного Пугачевым Э.С. раздела произошла накладка земельного участка ответчика на земельный участок истцов. Кроме того, объекты капитального строительства, принадлежащие истцам, стали располагаться в границах нового земельного участка Пугачева Э.С. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера от " ... ".

Истцами зарегистрированы права жилой дом литер " " ... "", расположенный по адресу: " ... ", " ... ". Однако в результате действий Пугачева Э.С. постройки, расположенные на земельном участке истцов, попали во вновь образованный участок ответчика.

Нахождение объектов капитального строительства истцов в границах чужого земельного участка недопустимо, делает невозможным реализацию Маркосяном А.С., Цинделиани Л.А., Маркосяном А.А. прав по пользованию, владению и распоряжению объектами капитального строительства.

Обжалуемым решением иск Цинделиани Л.А., Маркосяна А.С., Маркосяна А.А. удовлетворен.

Данный спор являлся предметом рассмотрения различных судебных инстанций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 года обжалуемое решение было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Цинделиани Л.А., Маркосяна А.С., Маркосяна А.А. отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что судебной коллегией допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так судом кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции не учтено обстоятельство не обращения Пугачева Э.С. к истцам за получением согласия на раздел исходного земельного участка. Истцы не давали своего согласия на раздел земельного участка. Ответчик в одностороннем порядке произвел раздел земельного участка. При производстве экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, перед экспертом были поставлены вопросы, не относящиеся к предмету спора.

В жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца Маркосяна А.С. по доверенности Малышева И.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на рассмотрении дела по существу, без присутствия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не представившего в суд уважительных причин неявки в судебное заседание. Также пояснила, что заключение судебной экспертизы ООО " " ... "", противоречит требованиям закона и не дает ответа на вопрос о наличии наложения (накладок) границ земельных участков.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отложения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Установлено по делу, что постановлением Главы администрации Центрального района от 20 октября 2004 года N 1342 Пугачеву Э.С, Цинделиани Л.А., Маркосяну А.А., Маркосяну А.С. предоставлен в аренду на " ... " лет земельный участок площадью " ... " кв.м., при жилом доме " ... " по " ... " с целевым назначением "индивидуальное жилищное строительство".

" ... " между администрацией Центрального, района города Сочи и Пугачевым Э.С., Цинделиани Л.А., Маркосяном А.А., Маркосяном А.С. заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора указанного земельного участка.

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера " ... ".

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 02.09.2010г. произведен реальный раздел жилого дома на два индивидуальных жилых дома, расположенных на земельном участке " ... " по " ... ".

После произведенного раздела в совместную собственность в равных долях Цинделиани Л.А., Маркосяна А.А., Маркосяна А.С., с учетом общей долевой собственности " ... " долей, выделен жилой дом лит. " ... " общей площадью " ... ".м ... Пугачеву Э.С. выделен жилой дом лит. А общей площадью " ... " кв.м.

" ... " сторонами определен порядок пользования земельным участком: Пугачеву Э.С. - в пользование передан участок площадью " ... " кв.м., в том числе сервитут " ... " кв.м.; Маркосяну А.С, Цинделиани Л.А., Маркосяну А.А. - земельный участок площадью " ... " кв.м.

Конфигурация (координаты) указанных земельных участков определены и согласованы сторонами, оставались неизменными с 2003 года.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 19 августа 2008 года исковые требования Пугачева Э.С. о корректировки границ земельного участка в соответствии с вариантом проекта, выполненного экспертами ООО " " ... "", признаны обоснованными.

При разрешении вышеуказанного спора судом, с учетом выводов проведенной ООО " " ... "" по делу судебной экспертизы указано, что корректировка границ касается границ участка, находящего в пользовании Пугачева Э.С, и не затрагивает границы участка Маркосян А.С, Цинделиани Л.А., Маркосян А.А. площадью " ... " кв.м.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела по существу достоверно установлено, что Пугачев Э.С. в октябре 2012 года без согласия истцов произвел раздел земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", в результате которого были образованы два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами " ... " и " ... ".

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы " ... " от " ... " раздел земельного участка с кадастровым номером " ... ", выполненный кадастровым инженером " Ф.И.О. "7, не соответствует данным решения Центрального суда города Сочи от 19.08.2008г. и имеет накладку на часть земельного участка, где расположено строение эксплуатируемое истцами, что нарушает их права и законные интересы.

Данное заключение сомнений в его достоверности, полноте и объективности не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту не заявлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия оценивает указанное заключение как допустимое доказательство, соответствующее положениям ст.55 ГПК РФ, что опровергает соответствующий довод жалобы Пугачева Э.С.

Материалы дела также содержат экспертное заключение " ... "-Э от " ... ", ранее выполненное ООО " " ... "" на основании определения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что как следует из содержания определения от 16 июня 2015 года (л.д. 312-314) по делу назначалась дополнительная судебно-строительная, а не судебная землеустроительная экспертиза.

В то же время, обращает внимание, что судом первой инстанции по делу была назначена и проведена именно судебная землеустроительная экспертиза, поскольку предметом судебного разбирательства по делу являются вопросы, нарушения Пугачевым Э.С. норм земельного законодательства, порядка пользования земельным участком и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что экспертом не исследовался вопрос о наличии наложения (накладки) вновь образованного земельного участка ответчика на земельный участок истцов, являющегося обстоятельством, имеющим существенное значение для спорных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение " ... " от 31.07.2015г. не может являться доказательством, опровергающим состоятельность заявленных исковых требований и правильность выводов принятого по делу решения судом первой инстанции, на основании имевшейся у него совокупности представленных доказательств.

Судебная коллегия так же отмечает, что при новом апелляционном рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о назначении каких-либо дополнительных, повторных экспертиз.

Поскольку истцы не давали согласие на раздел земельного участка, стороны в установленном законом порядке не обращались в компетентные органы для разрешения данного вопроса, а факт наложения границ земельного участка подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Цинделиани Л.А., Маркосяна А.С., Маркосяна А.А. оценивается судебной коллегией как законный и обоснованный.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение исключительно по заявленным истцами требованиям, и, поскольку истцами требований о разделе земельного участка не заявлялось, соответствующий довод жалобы Пугачева Э.С. оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы основаны на ошибочном истолковании самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда подтверждаются материалами дела и в полной мере судом первой инстанции в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пугачева Эдуарда Семеновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи