Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-26080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Придня В.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Придня " Ф.И.О. "12 обратился в суд с иском к Придня " Ф.И.О. "13 о признании за ним права собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры " ... " в городе Армавире.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Придня В.В. пояснил, что 12 декабря 1981 года произвел обмен полученной им по ордеру квартиры N " ... " в г.Усть-Лабинске на муниципальный жилой дом по ул " ... " В 1996 году выкупил у администрации этот дом, оформив его на жену Придня А.Ю., с которой в последующем, продав дом, переехали на постоянное место жительства в ст.Воронежскую Усть-Лабинского района, где проживали в приобретенном на её имя жилом доме. В 2000 году брак был расторгнут, при этом Придня А.Ю. фактически выселила его из домовладения. В настоящее время он остался без жилья, обратился к своему брату Придня А.В. с требованием предоставить ему 1/3 долю спорной квартиры, однако тот ответил отказом. Пояснил, что дополнительных доказательств не имеет, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2016 года в удовлетворении искового заявления Придня В.В. к Придн А.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации, вселении отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие законных оснований для отказа в признании его права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 (в редакции от 16 октября 2012 года) "О приватизации жилищного фонда в РФ" - граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда по условиям социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами РФ и нормативно-правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность, либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.6 вышеназванного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как следует из материалов дела, истцу Придня В.В. согласно ордера N1712, выданного на основании решения исполнительного комитета Усть-Лабинского ГИК от 25 июля 1980 года, было предоставлено право занятия жилой площади по адресу: г.Усть-Лабинск, " ... "

Согласно архивной справки администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края от 06 июня 2008 года N666/2, решением исполнительного комитета Усть-Лабинского района N344 от 19 мая 1981 года истцу был разрешен внутригородской обмен занимаемой им квартиры на жилой муниципальный дом, расположенный по адресу: г.Усть-Лабинск, " ... " где проживал его отец Придня В.Ф.

Указанным выше решением исполнительного комитета Придня В.Ф. был выдан ордер на право занятия жилой площади по адресу: Краснодарский край, г.Усть-Лабинск, " ... " которая в дальнейшем отцом истца обменяна с другим своим сыном - ответчиком по настоящему делу Придня А.В., что объективно подтверждается архивной справкой администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 06 июня 2008 года N666/1, обменным ордером N86 от 12 декабря 1981 года, а также ордером исполнительного комитета Усть-Лабинского городского Совета депутатов трудящихся N1880.

Согласно решения исполнительного комитета N102 от 07 декабря 1982 года, Придня А.В., проживающему по адресу: г.Усть-Лабинск, " ... " был разрешен обмен занимаемой им и его семьей жилой площади на квартиру N272, расположенную по адресу: г.Армавир, " ... ", в которой проживал Карнаков О.А., и где по настоящее время проживает ответчик.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем квартира N272 в доме N133 по улице Ефремова в городе Армавире была передана в собственность ответчику Придня А.В. в порядке приватизации, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность гражданина от 25 марта 1993 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент приватизации ответчиком Придня А.В. спорного жилого помещения истец Придня В.В. утратил право проживания в нем в силу закона; доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Придня В.В. к Придня А.В. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры N " ... " в городе Армавире является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, что спорная квартира является государственной собственностью, не может быть принят во внимание ввиду своей несостоятельности и не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, при указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец Придня В.В. в установленный законом срок свое право на обращение в суд с исковыми требованиями не реализовал, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Придня " Ф.И.О. "14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: