Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-26146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Онохова Ю.В., Смирнова А.Е.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" по доверенности Чикишев А.С. на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Южная Строительно--Инвестиционная Компания" Кравченко М.М. обратился в суд с заявлением об отмене решения Адлерского районного суда города Сочи от 3 февраля 2012 года по новым обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что " ... ". Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" Кравченко М.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Согласно определению сделка по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... ", заключенная между ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" и Эксузян Г.М. " ... "., признана недействительной, к указанной сделке применены последствия недействительности сделки путем приведения лиц в первоначальное положение - восстановления права собственности за ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" права собственности на указанный земельный участок. Считает, что в данном случае имеются основания для пересмотра решения Адлерского районного суда г.Сочи от 03 февраля 2012 г.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 августа 2016 года в удовлетворении заявления Конкурсный управляющий ООО "Южная Строительно-Инвестиционная Компания" о пересмотре решения Адлерского районного суда г.Сочи от 03 февраля 2012 г. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель конкурсного управляющего ООО "Южная строительно-инвестиционная компания"по доверенности Чикишев А.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое определение. В обоснование доводов жалобы указал, что указанное в заявлении обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" по доверенности Чикишева А.С., представителя конкурсного управляющего ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" по доверенности Анищук Г.А., представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., просивших отменить оспариваемое определение, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно норм, изложенных в части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, в частности, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Те же обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Адлерского районного суда города Сочи от 3 февраля 2012 года исковые требования Эксузян Г.М. к администрации города Сочи о признании права собственности удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 16 октября 2014 года заявление представителя администрации города Сочи по доверенности Савчук Ю.В. об отмене решения Адлерского районного суда города Сочи от 3 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено. Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 3 февраля 2012 года по делу по иску Эксузян Г.М. к администрации города Сочи о признании права собственности отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 года определение Адлерского районного суда города Сочи от 16 октября 2014 года отменено. Заявление представителя администрации города Сочи по доверенности Савчук Ю.В. об отмене решения Адлерского районного суда города Сочи от 3 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Эксузян Г.М. о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о регистрации права собственности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2012 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 августа 2012 года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении иска администрации города Сочи к Эксузян Г.М. о сносе самовольной постройки. На Адлерский отдел города Сочи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N " ... " от " ... " о праве собственности на жилой дом, площадью " ... "6 кв.м., кадастровым (условным) номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " выданное в отношении Эксузян Г.М. Также суд обязал Эксузян Г.М. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного двенадцатиэтажного жилого дома литер " " ... "" с мансардой, общей площадью - " ... " кв.м., в том числе жилой площадью - " ... " кв.м., с балконами общей площадью - " ... ".м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... "

Определением Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 года Эксузян Г.М. отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Решение суда вступило в законную силу.

Обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего ООО "Южная Строительно-Инвестиционная Компания" и расцениваемые им как новые обстоятельства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2012 года, в основу которого была положена совокупность доказательств, которым суд дал оценку. Законность и обоснованность принятого решения были проверены судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни одного из оснований, установленных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра по новым обстоятельствам решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2012 года, не имеется, в связи чем заявление не подлежит удовлетворению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельным и опровергается материалами настоящего дела и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 августа 2016 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 августа 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" по доверенности Чикишева А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: