Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-26606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белобродского Станислава Григорьевича и Белобродской Ольги Викторовны на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белобродский С.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, и Белобродская О.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Немецкая деревня", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать неустойку в размере " ... " руб., сумму возмещения материальных затрат по найму жилого помещения в размере " ... " руб., сумму затрат на получение выписки из ЕГРП в размере " ... " руб., сумму морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указывалось на то, что " ... " истцы заключили с ЗАО "Немецкая деревня" договор о долевом участии в строительстве N " ... " (далее Договор). По условиям договора ответчик обязался возвести двухэтажный таунхаус тип " ... " литер " " ... "", расположенный по строительному адресу: " ... ", по завершении строительства передать истцам в собственность четырехкомнатную квартиру " ... ". Срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства определен сторонами до " ... ". " ... " вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в порядке ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве в ЕГРП за номером " ... ". Истцы свои обязательства по договору выполнили, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои договорные обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истцы неоднократно обращались к ответчику в целях досудебного урегулирования спора, однако, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств и от возмещения убытков.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ЗАО "Немецкая деревня" в пользу истцов взыскана неустойка в размере " ... " рублей, затраты на получение выписки из ЕГРП в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда - " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе сторона истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Белобродский С.Г. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Обстоятельства заключения между ЗАО "Немецкая деревня" и Белобродским С.Г., Белобродской О.В., Белобродским Т.С., " Ф.И.О. "4 договора N " ... " участия в долевом строительстве от " ... ", оплаты истцами стоимости объекта долевого строительства достоверно установлены судом и подтверждаются письменными материалами дела.

Представитель ответчика в процессе судебного разбирательства исковые требования признал частично, также просил снизить размер неустойки до " ... " рублей, моральный вред до " ... " рублей, в части взыскании убытков по найму жилого помещения отказать.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик обязан построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 04.06.2015 года.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что застройщик строительство объекта вовремя не окончил и не передал объект долевого строительства в собственность истцам.

Поскольку ЗАО "Немецкая деревня" приятые на себя обязательства Договору в установленный срок не исполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного и истцом нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении размера заявленной неустойки до " ... " руб., является правильным, отвечающим принципам разумности справедливости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактически причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ и в пункте 27 Обзора ВС РФ от 04.12.2013г.

Указанные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей достоверно установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 июля 2016 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с принятием нового решения об удовлетворении данной части иска.

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

Взыскать с ЗАО "Немецкая деревня" в пользу Белобродского Станислава Григорьевича, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, Белобродской Ольги Викторовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи