Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-26665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Селищевой Т.Ю. к Министерству здравоохранения Краснодарского края о пресечении действий, нарушающих право, восстановлении положения, существующего до его нарушения

по частной жалобе Селищевой Т.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Селищева Т.Ю. обратилась в суд с названным выше заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2013 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Селищевой Т.Ю. к Министерству здравоохранения Краснодарского края о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, получении заключения по отбору больных, присуждению к исполнению обязанности в натуре отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2013 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского края от 19 февраля 2014 г. истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Краснодарского краевого суда.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2016 г. отказано в удовлетворении заявленных Селищевой Т.Ю. названных выше требований в полном объеме.

В частной жалобе Селищева Т.Ю. ставит вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2016 г., как незаконного и необоснованного.

Полагает, что поскольку Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может отказаться от выполнения, взятых на себя, публично-правовых обязательств, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, и поэтому решение должно быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу и разрешить процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене, изменению по следующим основаниям.

Так, отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения, суд, прежде всего, исходил из того, что решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения, а наличие новых либо вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на существо принятого решения, судом не установлено.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что Селищева Т.Ю. заключила договор за свой счет на оказание платных медицинских услуг от " ... " с ООО "Реабилитационный центр "Отрос" г. Новосибирска на свое лечение, в котором указано, что в соответствии с ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" она может получить эту же медицинскую помощь без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Восстановительное лечение Селищева Т.Ю. получила в ООО "Реабилитационный центр "Отрос" с " ... "

Вместе с тем, согласно медицинского заключения ГБУЗ "Краевая клиническая больница N " ... " имени профессора С. В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 22 мая 2014 г., комиссией рекомендовано направить Селищеву Т.Ю. в иной лечебно-реабилитационный центр за счет средств ОМС: в ФГБУ "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии Минздрава России" "Вулкан", расположенный в с. Архипо-Осиповка, Краснодарского края.

Кроме того, указано, что Селищевой Т.Ю. не показана специализированная медицинская помощь, а рекомендовано обращение в центры для пациентов со спинальной патологией.

Судом первой инстанции учтено, что услуги, оказываемые в рекомендованных центрах, не относятся к специализированной медицинской помощи, которая оказывается гражданам бесплатно за счет средств федерального бюджета. Такие услуги являются платными, и расходы по ним несет непосредственно лицо, желающее их получить.

На основании представленных доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что Селищева Т.Ю. воспользовалась правом на получение платных медицинских услуг и эти платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет их личных средств, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При этом Селищевой Т.Ю. не было представлено доказательств, которые могли бы действительно стать основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само же по себе несогласие с принятым судом решением либо его неисполнение к таким обстоятельствам по своей сути отнесено быть не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а вступившее в законную силу решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2016 г. не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Селищевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи