Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре Айбатулине С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой Ольги Николаевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлева О.Н. обратилась в суд с иском к Журавлеву С.С., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указывалось на то, что " ... " между супругом истца " Ф.И.О. "7, его братом Журавлевым С.С. и их отцом (ответчиком) Журавлевым С.С. ( " ... " г.р.) был заключен договор купли-продажи " ... " доли жилого дома и " ... " земельного участка по адресу: г " ... ". Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.05.2012 года (дело N 2-1027/2012 г.) данный договор купли-продажи был признан недействительным по заявлению " Ф.И.О. "6 (супруги ответчика) в связи с тем, что на совершение данной сделки не было получено её согласие. Судом применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2012 года решение суда было отменено, в иске было отказано. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 24.07.2013 года определение суда апелляционной инстанции отменено, решение Анапского городского суда от 03.05.2012 года оставлено в силе, с указанием на то, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу. В решении Анапского городского суда от 03.05.2012 года, в мотивировочной части указано, что ею доказан факт передачи Журавлеву С.С. (ответчику) денежных средств в размере " ... " рублей на приобретение жилья, т.е. упомянутых выше долей.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В жалобе Журавлева О.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом были фактически пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты по делу N 2-1027/2012.
В возражениях на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Как следует из материалов дела, в период брака супругами Журавлевой О.Н. с " Ф.И.О. "7 приобретено " ... " доли незавершенного строительства жилого дома и " ... " доли земельного участка по адресу: " ... ", по договору купли-продажи от " ... ", заключенным с Журавлевым С.С.
Решением Анапского городского суда от 03.05.2012 года по делу N2-1027/2012 признан недействительным договор купли-продажи от 09.04.2009 года, заключенный между Журавлевым С.С. и " Ф.И.О. "7, Журавлевым С.С. по отчуждению " ... " части жилого дома и " ... " части земельного участка по адресу: " ... ". Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, аннулировав внесенные изменения на основании указанной сделки в ЕГРП. В иске Журавлевой О.Н. к " Ф.И.О. "7, Журавлеву С.С, Журавлеву С.С, " Ф.И.О. "6 о признании права собственности на долю в квартире отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 года решение Анапского городского суда от 03 мая 2012 года было отменено. В удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "6 отказано. Исковые требования Журавлевой О.Н. оставлены без рассмотрения.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 24 июля 2013 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 года отменено. Решение Анапского городского суда от 03 мая 2012 года оставлено без изменения.
Журавлева О.Н. по настоящему делу основывает доводы своей жалобы, как и обоснования своих исковых требований в суде первой инстанции имеющимся в тексте решения Анапского городского суда от 03.05.2012 года по делу N2-1027/2012 абзацем: "При изложены обстоятельствах суд полагает, что истец представила доказательства того, что денежные средства были ею переданы на приобретение жилья Журавлеву С.С.", а также определением Анапского городского суда от 19 августа 2014 года об отказе в исправлении описки в указанном решении.
Судебная коллегия обращает внимание, что вышеуказанный абзац в тексте решения Анапского городского суда от 03.05.2012 года по делу N2-1027/2012 имеет стилистические и орфографические ошибки.
При этом, судебная коллегия полагает, что содержание мотивировочной и резолютивной частей указанного решения, ясно и недвусмысленно указывают на то, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 09.04.2009 года) являлась недействительной, поскольку не была возмездной и при ее совершении были нарушены требования закона.
Установление факта отсутствия возмездного характера сделки означает ее безденежность.
В свою очередь безденежность - в гражданском и торговом праве понятие,означающее несоответствие содержание обязательственного документа его действительности, отсутствие в обязательстве законного основания долга (causadebendi).
При отсутствии основания долга долговое обязательство становится безденежным, а поэтому - недействительным.
Оставляя решение суда первой инстанции от 03.05.2012 года без изменения, суд кассационной инстанции 24 июля 2013 года указал, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что у супругов " Ф.И.О. "7 и Журавлевой О.Н. отсутствовали средства на заключение спорной сделки, ими не были представлены доказательства наличия таких средств на момент заключения договора.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что судебным актом от " ... " установлено обстоятельство передачи денежных средств Журавлевой О.Н. ответчику в размере " ... " руб., оценивается судебной коллегией как несостоятельный.
Кроме того решением Анапского городского суда от 01.12.2014 года по делу N2-2433/2014 с Журавлева С.С, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 в пользу истца Журавлевой О.Н. в счет вложенных на ремонт квартиры по адресу: " ... " солидарно взысканы денежные средства в размере " ... " руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы " ... " руб. В остальной части заявленных требований отказано.
По указанному делу в судебном заседании были оглашены показания свидетеля " Ф.И.О. "8, данные ей по гражданскому делу N2-1027/2012 03.05.2012 года, в которых она пояснила, что в сентябре 2008 году она заранее сняла с банковского счета " ... " долларов США, поменяла их на рубли и отдала своей дочери Журавлевой О.Н. Иных показаний данный свидетель не давала, равно как не говорила о том, что она передала дочери именно " ... " рублей.
Журавлева О.Н. поясняла, что полученные от своей матери денежный средства в 2008 году она привезла с Украины в Россию и хранила их у своего-знакомого в сейфе, затем забрала их у знакомого и передала Журавлеву С.С.
Вместе с тем факт хранения истцом именно " ... " рублей в сейфе у кого-либо в судебном заседании никем подтвержден не был, равно как не был подтвержден факт того, что в апреле 2009 года данные деньги были взяты с сейфа и переданы Журавлеву С.С. именно в размере " ... " рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом Журавлевой О.Н. не доказан факт передачи денежных средств в размере " ... " рублей или в ином размере ответчику Журавлеву С.С.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вышеназванными судебными актами установлено, что Журавлевой О.Н. не доказан факт передачи денежных средств Журавлеву С.С. по спорной сделке, иных доказательств подтверждающих доводы истца суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований Журавлевой О.Н. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлевой Ольги Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.