Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-26841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Васюткина Евгения Юрьевича по доверенностям Лимаренко Дмитрия Александровича на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 04 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васюткин Е.Ю. обратился в суд с иском к Садыковой Ю.С., в котором просил признать квартиру по адресу " ... " совместно нажитым имуществом; произвести её раздел, выделив в собственность Васюткина Е.Ю. " ... " доли квартиры; взыскать с Садыковой Ю.С. судебные расходы по оплате оценки квартиры в размере " ... " рублей, гонорар адвоката " ... " рублей, расходы на доверенность " ... " рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что спорная квартира была приобретена ответчиком до регистрации брака с истцом, однако уже после регистрации брака с ответчиком истец за счет своих личных и заемных средств произвел капитальный ремонт спорного жилого помещения, что значительно увеличило его стоимость. Поскольку ответчик отказывается производить раздел спорного жилого помещения в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым определением в принятии искового заявления Васюткина Е.Ю. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Статья 134 ГПК РФ предусматривает в качестве одного из оснований отказа в принятии искового заявления - наличие вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что ранее истец уже обращался в суд с аналогичным иском о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику, а именно с иском к Садыковой Ю.С. о признании квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " совместно нажитым имуществом супругов и о признании права собственности истца на " ... " доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Исковые требования были мотивированы теми же обстоятельствами, а именно тем, что спорная квартира была приобретена ответчиком до регистрации брака с истцом, однако уже после регистрации брака с ответчиком истец за счет своих личных и заемных средств произвел капитальный ремонт спорного жилого помещения, что значительно увеличило его стоимость. Поскольку ответчик отказывается производить раздел спорного жилого помещения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 28 июня 2016 г. производство по гражданскому делу N 2-3641/2016 по иску Васюткина Е.Ю. к Садыковой Ю.С. о признании жилого помещения общими имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с отказом истца от своих исковых требований.

Вышеуказанное определение Центрального районного суда г. Сочи от 28 июня 2016 г. вступило в законную силу.

Судом первой инстанции верно указано, что само по себе изменение размера доли спорного жилого помещения, на которую претендует истец и просит признать его право собственности, не изменяет предмета иска и его основания, поскольку предметом исковых требований является одно и то же жилое помещение - квартира " ... " в доме " ... " по " ... ", а сами требований основаны на положениях статей 21-24 и 34-39 Семейного кодекса РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск, заявленный Васюткиным Е.Ю. является тождественным, ранее им заявленным требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда от 28.07.2016г., в связи с чем не может быть принят к повторному рассмотрению судом, является правильным.

Доводы частной жалобы обусловлены иным истолкованием норм действующего законодательства и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 04 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Васюткина Евгения Юрьевича по доверенностям Лимаренко Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи