Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-27007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаспаряна О.А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаспарян О.А. обратился в суд с иском к Погосяну А.Ю., в котором просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности с ответчика на истца на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... "

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2016 г. исковое заявление Гаспаряна О.А. к Погосяну А.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, оставлено без движения, и предложено заявителю в срок до " ... " включительно исправить недостатки, изложенные в описательно-мотивировочной части определения.

Обжалуемым определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2016 года возвращено исковое заявление Гаспаряна О.А. к Погосяну А.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

В частной жалобе Гаспарян О.А. просит отменить определение, направить иск в суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Указал, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установив, что к исковому заявлению не приложены доказательства того обстоятельства, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость, отсутствуют доказательства надлежащего обращения по вышеуказанному вопросу истца к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что предоставленные истцом от " ... " и от " ... " требования не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку из уведомления Лазаревского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от " ... " " ... " о приостановлении государственной регистрации следует, что Погосян А.Ю. совместно с Гаспаряном О.А. обращался в орган Росреестра по вопросу государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... ", однако таковая была приостановлена ввиду наличия ареста, наложенного на данный участок.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из нормы ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, установленные определением от 02.08.2016г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку, возвращая исковое заявление, судья не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу - не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

Статья 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

В этой связи у суда не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения, а впоследствии возвращать истцу на основании п.2 ст. 136 ГПК РФ. Указанные в определении обстоятельства не могли быть положены в основу оставления искового заявления без движения и дальнейшего возврата его истцу, поскольку устранимы при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и на основании вышеприведенных норм права подлежит отмене.

Поскольку у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение этого же суда от " ... " об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2016 года отменить, материал по исковому заявлению Гаспаряна О.А. к Погосяну А.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возвратить в Лазаревский районный суд г. Сочи для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: